Danıştay 13. Daire E.2021/713 K.2021/1813

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, bayisi olan ve … lisans numarası ile faaliyet gösteren … Petrol Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 02/10/2018 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği tespit edildiğinden bahisle 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:…

sayılı kararda;.

Petrol Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda denetim elemanları tarafından 02/10/2018 tarihinde yapılan inceleme sonucunda, 3 adet pompadan ve 2 adet tanktan alınan numunelerinin ulusal marker seviyelerinin "geçerli" çıktığı, 01/09/2018-02/10/2018 tarihleri arasındaki döneme ait otomasyon sisteminden tank dolum raporlarının alındığı, tank dolumlarının 33.759 litre (motorin) olduğunun tespit edildiği; istasyon müdürü tarafından dış satışlarının olmadığının beyan edildiği,

Antalya Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen raporda, otomasyon sistemine 01/09/2018-02/10/2018 tarihleri arasındaki dönemde yansıyan motorin satışlarının 59.093,32 litre olduğu, aynı dönem için mali hafıza ve x raporlarına göre motorin satışının 56.267,62 litre olduğu, aradaki farkın 2.825,7 litre olduğu ve bu değerin %3'ü aştığı, bununla birlikte dağıtıcısından aldığı faturalı motorin alımları 53.085 litre iken, tank dolumlarının otomasyon sistemine 33.759 litre olarak yansıdığı, aradaki farkın 20.046 litre olduğu,

otomasyon sistemine göre dönem sonu stoku hesaplaması yapıldığında -5.978,87 litre dönem sonu stok hesaplandığı, ancak denetim tarihinde istasyonda bulunan dönem sonu stokunun 6.983,71 litre olduğunun tespit edildiği; davalı idare tarafından 02/10/2018 tarihinde yapılan denetim ve Kurum kayıtlarından otomasyon sisteminin incelenmesi sonucunda yapılan tespitler ve dava dosyasına sunulan otomasyon verilerine ilişkin dökümlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği anlaşıldığından,

davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, dilekçede ileri sürülen iddialar göz önüne alınmadan karar verildiği, davalı Kurum'un soruşturma raporunun hatalı gözlem sonucu hazırlandığı, bayinin kendi muhasebe kayıtlarında olduğu belirtilen aykırılıklardan dağıtıcı olarak sorumlu tutulamayacağı, dava konusu Kurul kararına esas oluşturan fiillerin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında yer aldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.