Danıştay 13. Daire E.2021/788 K.2024/2941

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "... ..." unvanlı iş yeri için açık alkollü içki satış belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile ... tarih ve E... sayılı işlemin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden bahisle söz konusu idari işlemlerden doğan zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali uğranılan zararların tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından işletilen iş yeri için açık alkollü içki satış belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan dava sonucunda Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu karara yönelik yapılan temyiz başvurusunun ise Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 10/10/2018 tarih ve E:2018/3458, K:2018/2807 sayılı kararı ile incelenmeksizin reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının kesinleştiğinden bahisle söz konusu idari işlemlerden doğan zararların tazmini istemiyle yapılan 26/08/2019 tarihli başvurunun ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile reddi üzerine de söz konusu ret işleminin iptali ile uğranılan zararların tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Bakılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca iptal davası üzerine açılan tam yargı davası mahiyetinde olduğu, idari işlemlerden kaynaklanan tam yargı davasının açılmasına ilişkin usulün düzenlendiği 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesinde, zarara neden olduğu ileri sürülen idari işlemin iptali için ayrı dava açıldığı durumlarda, bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliğinden itibaren dava açma süresi olan altmış gün içerisinde tam yargı davasının açılmasının öngörüldüğü,

Buna göre, açık alkollü içki satış belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, anılan karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu karara yönelik yapılan temyiz başvurusunun ise Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 10/10/2018 tarih ve E:2018/3458, K:2018/2807 sayılı kararı ile incelenmeksizin reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacıya 19/11/2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı şirket tarafından altmış günlük dava açma süresi içinde dava açılmayarak, 1.300,000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle 26/08/2019 tarihinde idareye başvuru yapıldığı, anılan başvurunun, davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işlemi ile reddedildiği,

bu durumda, davacı şirket tarafından, 19/11/2018 tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken bu tarihten çok sonra 16/01/2020 tarihinde dava açıldığı ve dava açma süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun da sona ermiş olan dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı anlaşıldığından, davanın süre aşımı sebebiyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, açık alkollü içki satış belgesi almak amacıyla yapılan başvurunun reddine dair işlemlere karşı açılan davada verilen iptal kararı üzerine süresinde ...

Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’ne başvuruda bulunulduğu ve ilgili idarece başvurularının reddedildiği, ancak bu işlemde dava açma süresinin ve Mahkemesinin gösterilmediği, bu durumun Anayasa'nın 40. maddesine aykırı olduğu, bu nedenle dava açma süresinin işlemeye başlamayacağı, Anayasa’nın 40. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak, tazminat istemlerinin reddine dair işlemde “dava açma süresi ve başvuru yolları" belirtilmediği için dava açma süresinin işlemeye başladığı kabul edilemeyeceğinden, Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinde usule uygunluk bulunmadığı,

uğranılan zarar miktarının bu aşamada belirlenebilmesinin mümkün olmadığı, zarar halen devam ettiğinden süre gelen zararlarda sürenin başlamayacağı, zararın net olarak ortaya çıktığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başladığı, bu hususlar dikkate alınmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.