Danıştay 13. Daire E.2021/825 K.2021/1380

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü'nce 04/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Nevşehir-Aksaray Devlet Yolu Km: 23+788 - 78+760 Arası Yapım " ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 28/10/2020 tarih ve 2020/UY.I-1766 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı davacının şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının iptaline karar verildiği, anılan kararın davalı Kamu İhale Kurumu tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 11/11/2020 tarih ve E:2020/3164, K:2020/3106 sayılı kararı ile,

"Davacı tarafından, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 24/06/2020 (… tarih ve … sayılı düzeltici ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden kendisine tebliğ edildiği tarih) olduğu ifade edilmiş olsa da, esasen davacının şikâyete konu işlemin farkına varmış olması gereken tarihin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 08/04/2020 tarihi olduğu, zira … tarih ve … sayılı düzeltici ihale komisyonu kararı ile … tarih ve …sayılı ihale komisyonu kararı arasında davacının hukuki durumunda fark meydana getiren bir değişiklik bulunmadığı görülmektedir.

Bu itibarla, idarece başvurunun süre yönünden reddinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle.

İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilerek davanın reddedildiği ve anılan kararın kesinleştiği; bu duruma göre, Kurul'un şikâyetin süresinde olmadığına ilişkin kararına karşı açılan davanın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin anılan kararı ile kesin olarak reddedildiği gözönüne alındığında, söz konusu işlemin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, böylelikle davacı şirketin itirazen şikâyet dilekçesinin esasına geçilerek incelenmesi sebebinin ortadan kalktığı, dava konusu Kurul kararında bu sebeple hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği, davalı Kurum'a şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının süresinde yapıldığı, ihalede sunulan iş bitirme belgesinin EKAP'a kayıt zorunluluğunun bulunmadığı, Davalı idare tarafından, yargı kararının uygulanması amacıyla 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca zorunlu olarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.