Danıştay 13. Daire E.2021/90 K.2021/765

Dava konusu istem: Çankaya Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 13/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "730 Gün (24 Ay) Süre İle Yakıt Hariç, Katı Atık Toplama ve Nakli İşine Ait Araç ve İş Makineleri Kiralama (Şoförsüz) Hizmet Alımı" ihalesine katılan davacı şirket tarafından, davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunun şekil ve süre yönünden reddine ilişkin 12/08/2020 tarih ve 2020/UH.IV-1337 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; itirazen şikayet başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, yatırılması zorunlu başvuru bedellerinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı,

söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurumun internet adresi üzerinden yapılan bildirime rağmen, anılan eksikliklerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idareye 23/07/2020 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece alınan kararın tebliğ edildiği 27/07/2020 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 06/08/2020 Perşembe günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşıldığından, başvurunun şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacının ikinci iddiasının, 12/06/2020 tarihinde yayımlanan ihale ilanına yönelik olduğu, bu nedenle, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarih olan 12/06/2020 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde 22/06/2020 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 23/07/2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, davaya konu Kurul kararının bu iddianın aynı zamanda süresinde olmadığına yönelik kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale sürecinde kamu yararına aykırı davranıldığı, idarece yaklaşık maliyetin piyasa fiyatlarının çok üzerinde ve hatalı belirlendiği, ihalede 2018 model ve üzeri araç şartına ilişkin düzenleme yapıldığı, bu düzenlemenin hâlihazırda işi yapan firmaya yönelik olduğu, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığını oluşturan şirketlerden birinin ortak adresinin olduğu,

isteklilerin irade birliği çerçevesinde hareket ettikleri ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olma ihtimallerinin çok yüksek olduğu, ihalenin iptal edilerek söz konusu firmalar hakkında işlem yapılması gerektiği, itirâzen şikayet başvurusunun usûli eksiklik gerekçesiyle reddine yönelik dava konusu işlemin, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde ifade edilen temel ilkelere aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.