Danıştay 13. Daire E.2021/927 K.2024/5764

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, bağlı ortaklığı ... A.Ş. tarafından aleyhine açılan davalarda, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2018 tarihli duruşması ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2018 tarihli duruşmasında verilen kararlar hakkında kamuya açıklama yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 5. maddesinin 2 kez ihlal edildiği gerekçesiyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca her bir aykırılık için 30.961,00-TL olmak üzere toplam 61.922,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bağlı ortaklığı olan ... A.Ş. tarafından, davacı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyası üzerinden açılan davanın 08/03/2018 tarihli duruşması ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyası üzerinden açılan davanın 10/05/2018 tarihli duruşmasında verilen kararların, davacı şirket aleyhinde sonuçları ve finansal durumu üzerinde etkisi olabilecek, davacı şirketin pay değeri, fiyatı ve yatırımcıların yatırım karalarını etkileyebilecek henüz kamuya açıklanmamış bilgi niteliğinde kararlar olduğu, davacı tarafından anılan kararlar hakkında kamuya herhangi bir açıklamada bulunulmadığı anlaşıldığından,

davacı şirketin her bir aykırılık için 30.961,00-TL olmak üzerek toplam 61.922,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, aynı konuda ve aynı Tebliğ hükümlerine göre daha önce idari para cezası verildiği, mükerrer olarak idari para cezası verilemeyeceği ileri sürülmüşse de, davacı şirketin 74.016,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin, davacı şirketin taraf olduğu zikredilen davaların açıldığı hususunda kamuya açıklama yapılmamış olması nedeniyle tesis edildiği, dava konusu idari para cezasının ise, davacı şirketin söz konusu davalarla ilgili gelişmeleri kamuya açıklamamış olması nedeniyle tesis edildiği, sebep ve konu yönünden tamamen farklı olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, aynı konuda ve aynı Tebliğ hükümlerine göre daha önce idari para cezası verildiği, mükerrer olarak idari para cezası verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.