Danıştay 13. Daire E.2021/937 K.2024/4671

Sanayi ve Ticaret A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin akaryakıt istasyonunda 14/06/2016 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin varlığının tespit edildiği ve bayide tespit edilen bu aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisinin işlettiği istasyonda 14/06/2016 tarihinde yapılan denetimde "13/06/2016 tarihi ÖKC satış verisinin 3.781,85-TL olduğu halde otomasyon kayıtlarına 2.600,18-TL'nin geçtiği, aradaki farkın 1.181,67-TL olduğu, 01/01/2016 - 14/06/2016 tarihleri arasındaki otomasyon kaydı satış raporların toplamının 489.809,70-TL iken ÖKC mali hafıza satış verilerinin toplamının 397.395,81-TL olduğu, aradaki farkın 92.413,89-TL olduğu ve ÖKC kaydında bulunmadığı,

Niğde Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05/04/2016 tarihinde yaptığı denetimde ÖKC verisinin 34.486,98-TL olduğu halde 14/06/2016 tarihli denetim sırasında ilgili gün kaydının 3.386,00-TL olduğu, satışların yazarkasa ve otomasyon sisteminden silindiği, tespitlerin tutanak altına alınarak imzalandığı," bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasının sağlanmadığı, bu duruma ilişkin olarak Kuruma bildirimde bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işleme sebep olarak gösterilen uzaktan erişim sistemine uymama yükümlülüğünün düzeltilebilir fiillerden olması nedeniyle ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, bayi tarafından gerçekleştirilen eylem nedeniyle cezalandırılmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, bayilik lisansıyla işletilen akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde, kurulu bulunan otomasyon sistemine yansımayan satışlarının olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin olarak Kurum bildirimde bulunulmadığı, bu eylemin 5015 sayılı Kanun'a ve 1240 sayılı Kurul kararına aykırılık teşkil ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.