Danıştay 13. Daire E.2021/959 K.2024/3695

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 17/05/2018 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sistemine müdahale etmesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca, 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayiye ait istasyonda 17/05/2018 tarihinde yapılan denetimde 01/05/2018 tarihinden 16/05/2018 tarihine kadar her gün için ayrı ayrı alınan Z raporlarında satış miktarının sıfır olarak görüldüğünün, satış kaydının sıfır olarak görülen 14/05/2018, 15/05/2018 ve 16/05/2018 tarihlerine ait kamera kayıtlarının incelenmesinde yazarkasanın bağlı olduğu pompadan satışların yapıldığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından ise denetim tarihinden sonraki gün olan 18/05/2018 tarihinde aykırılık bildiriminde bulunulduğunun anlaşıldığı;

Bu durumda, davacının bayisine ait istasyonda yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin varlığının tespit edilmesi ve yapılan tespit sonrası davacının aykırılık bildiriminde bulunduğunun anlaşılması karşısında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf kararında herhangi bir gerekçeye yer verilmeyerek gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, şirket üzerine atılı eylemin kanıtlanmadığı, 17/05/2018 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edilmesi üzerine, 24 saat içinde 18/05/2018 tarihinde Kuruma beş adet aykırılık bildirimi gönderildiği, bayinin otomasyon sistemine müdahale etmesine şirketlerinin bir katkısı olamayacağı gibi müdahale etme olanağının da bulunmadığı, bayinin eyleminden davacının sorumlu tutulmasının Anayasa'nın 38. maddesi ile Türk Ceza Kanunu'nun 20. maddesine aykırı olduğu,

5015 sayılı Kanun'un 7. maddesine aykırılık iddiasıyla şirketin ekonomik yaşamını tamamen sonlandırabilecek nitelikte, fahiş miktarda idari para cezası verilmesinde, kullanılan yollar ile güdülen amaç arasında adil bir denge ve makul orantı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.