Danıştay 5. Daire E.2021/1000 K.2024/13931

2- ... Kurulu Başkanlığı / ... Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin B fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarma usul ve esaslarına uyulmadığı, idari soruşturma açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan karar verildiği, davalı idarenin ömür boyu hak mahrumiyetine yol açan ve sürekli sonuç doğuran idari bir karar verdiği, FETÖ/PDY'nin ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararına dayalı olarak Bakanlar Kurulu kararı ile terör örgütü olarak kabul edildiği,

bu tarihten önceki faaliyetlerden sorumlu tutulamayacağı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadan FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisaklı olduğunun ileri sürülmeyeceği, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, masumiyet karinesinin, ayrımcılık yasağı ilkesinin, çalışma hakkının, hukuki güvenlik ilkesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü'nün Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 25/08/2022 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle halihazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bununla birlikte, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne üye olmak suçlamasıyla yürütülen ceza yargılaması neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 08/07/2020 tarihinde kesinleşen , ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "... Bülent Ecevit Üniversitesi Kdz.

Ereğli Eğitim Fakültesinde akademisyen olarak görev yapan sanık ...'nin bylock kullanımı dışında silahlı terör örgütü üyeliği suçlamasını kabul etmediği, sanığın eşi adına kayıtlı ve fakat kendi kullanımında olduğunu ... numaralı hat üzerinden ...

ID numarasıyla bylock kullanıcısı olduğunun tespit olunduğu, şu halde sanık ...'nin ByLock uygulamasını GSM hattı üzerinden kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespit edilmiş olduğu, dolaysıyla sanığın bylock kullanımının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğu ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığı her türlü şüpheden uzak,

kesin kanaata ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi nedeniyle sanığın FETÖ/PDY içinde yer aldığını ve örgütle bağlantısını gösteren bir delil olduğunun kabulü gerekeceği, sanığın bylock programını kendisine yüklediğini iddia ettiği C. S' nin ... kod adını kullanan FETÖ/PDY'nin Deniz Kuvvetleri Komutanlığı içindeki mahrem yapılanması içinde önemli bir konumda bulunduğu, yine tanık A. Y.' nin beyanına göre sanığı bir veya iki kez evinde gördüğü T.

D' nin de askeri mahrem yapılanma içerisinde astsubaylardan sorumlu kişi olduğu ve nihayet sanığın bylock kullanıcı adı olarak kendisine seçtiği G3'ün Türk Ordusunun envanterinde de bulunan Amerikan piyade silahı olduğu dikkate alındığında sanığın konumu belirlememekle birlikte FETÖ/PDY askeri mahrem yapılanma içerisinde yer aldığı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girdiği, örgütün kuruluş amaçlarını faaliyet ve eylemlerini benimseyerek,

gönüllü olarak hiyerarşiye dahil olmayı tercih ettiği, sanığın yaşı, sosyal çevresi ve eğitim durumu dikkate alındığında, sanığın yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen eylemlerine devam etmesi ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan iletişim ağı ByLock isimli programı kullandığının tespit edilmesi gibi faaliyetlerine, devletin tüm kurum ve birimleri ile birlikte etkin bir mücadele edilmesine dair kararların alınması,

aynı tespit ve açıklamaların devlet ve hükûmet yetkililerince de en üst düzeyde benimsenip kamuoyu ile paylaşılmasına rağmen devam etmesi nedeniyle artık sanığın hata hükümlerinden yararlanamayacağı, sanığın eylemlerinin sempati ve iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler olduğu,

sanığın emir almaya açık bir biçimde hiyerarşik yapı içerisinde yer almaya devam ettiği, üstelik sanığın konumu belirlenememekle birlikte örgütün asker mahrem yapılanmasında yer alması nedeniyle önemli bir konumda bulunduğu tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.