Danıştay 13. Daire E.2021/967 K.2024/5358

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 04/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ... Petrol Ürünleri İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. ünvanlı bayisinde davalı Kurum denetim elemanları tarafından 04/08/2015 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sitemine müdahale edilerek sağlıklı çalışamaz hale getirildiği, bu müdahale nedeniyle pompadan satış yapıldığı halde bunun otomasyon sisteminde görünmediğinin tespit edildiği, buna ilişkin tutanağın denetim görevlileriyle birlikte işyeri temsilcisi tarafından da imzalandığının görüldüğü;

Bu durumda, davacının otomasyon sistemine müdahale ederek sağlıklı çalışamaz hale getiren bayisine yönelik takip, tedbir, denetim ve bildirim yükümlülüğü yerine getirmediği anlaşıldığından, söz konusu fiiline karşılık idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; davacının adli yardım isteminin kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin verilen ret kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, ... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararında dava konusu "dağıtıcının sözleşmeli bayisinde süresi içerisinde kurumsal kimlik çalışmalarını tamamlamaması" fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında sayıldığı, bu hususun lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını zorunlu kıldığı, dolayısıyla, önceden bir ihtar olmaksızın tahakkuk ettirilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.