Danıştay 13. Daire E.2021/976 K.2021/3808

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davalı idarece davacı şirket merkezinde yapılan incelemeler neticesinde oluşturulan ... tarihli ve ... sayılı inceleme raporuna istinaden hazırlanan ... tarihli ve ... sayılı müzekkere çerçevesinde davacı şirketin ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararında yer alan 2014 yılına ait yatırım gerçekleşmesinin revize edilmesi ile 2015 yılı yatırım gerçekleşmesinin onaylanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı şirketin ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla anılan Kurul kararına itiraz ettiği, itirazının ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararıyla reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Uyuşmazğın iki husustan kaynaklandığı, bunlardan birincisinin, "Kapasite artış yatırımları içerisinde yer alan alçak gerilim (AG) yeraltı şebeke ile aydınlatma şebekesinin ortak kullanıldığı kanal içerisinde bulunan topraklama için 35 mm2 kesitli bakır iletkenin davalı idare birim fiyatlı kapasite artış yatırımına dahil edilerek aydınlatma yatırımı içerisinden silinmesine karar verilmesinin, davacı şirketin her iki şebeke için ortak topraklama bakırı kullanarak maliyetlerde %17,6 oranında tasarruf sağladığı ancak dava konusu işlemin davacı şirketi zarara uğrattığı" hususu;

ikincisinin ise, "Ekonomik ömrünü doldurmuş olan kırsal dağıtım ve köy şebekeleri yenileme yatırımı karakteristikli dokuz adet projenin kapasite artış yatırımına alınarak davalı idare birim fiyatları içerisinde değerlendirildiği, bu durumun davacı şirketin yatırım harcamasından 817.052,00-TL eksilmeye neden olduğu" hususu olduğu;

Birinci husus yönünden yapılan değerlendirmede, ortak kablo kanalı içerisindeki 35 mm2 bakır iletkenin bedeli, birim bedele dahil olduğundan ve AG yeraltı kablo miktarı ile birim bedel çarpılarak elde edilen tutar kapasite artış yatırımı olarak tarife hesaplamalarında dikkate alındığından, davacı şirketin talebinin mükerrer aydınlatma yatırımı oluşturacağı;

İkinci husus yönünden yapılan değerlendirmede, şebeke yenileme yatırımı şebekenin kapasitesini belirleyen mevcut trafoların aynı güçteki trafolarla, mevcut iletkenlerin aynı kesitteki iletkenlerle yenilenmesi; şebeke kapasite artış yatırımı ise yeni trafonun gücünün, yeni iletkenlerin ise kesit ve sayılarının artırılması anlamına geldiği, bu durumda, mevcut şebekenin kapasitesini artıran yatırımların yenileme karakteristiğinde değil, kapasite artış yatırımı olarak değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, AG şebekesi ile aydınlatma şebekesinin topraklama tercihinde şebekelerin müstakil kullanımı için öngörülen bakır çeşitlerini ayrı arı kullanmak yerine kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması amacının göz önünde tutulduğu, gereksiz harcamalara mahal vermemek adına, her iki amaç için de ortak olarak kullanılan bakırın dâhil edileceği yatırım kaleminin davacı şirketi zarara uğratacak şekilde hatalı olarak belirlendiği, her iki şebeke için ortak topraklama bakırı kullanılarak maliyetlerde %17,6 oranında tasarruf sağlandığı,

Kırsal Dağıtım ve Köy Şebekelerine ilişkin yatırımlar kategorisinden kapasite artış yatırımı kategorisine alınan ve ekonomik ömrünü doldurmuş yatırımların EPDK birim fiyatları içerisinde değerlendirildiği, ekonomik ömrünü tamamlamış olan Kırsal Dağıtım ve Köy Şebekeleri yatırımlarının bu minvalde yenileme yatırımı olarak raporlandığı, yenileme yatırımlarının yapılmasında temel neden, ilgili şebekelerin ekonomik ömrünü tamamlamış olması iken şebeke artış yatırımlarının yapılmasındaki temel nedenin, toplam tüketimdeki artışın mevcut şebeke kapasitesi ile karşılanamıyor oluşu olduğu, ilgili mevzuatın yanlış yorumlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.