Danıştay 13. Daire E.2022/1131 K.2024/271

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirket tarafından, kapasite raporunda yer almayan ürünleri üretmek ve/veya kapasite raporunda yer almayan ürünleri üretimde kullanmak suretiyle lisansının verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca 502.609,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. 07/06/2018 tarihinde yapılan denetimde, 2 ve 4 numaralı stok tankından alınan numunelerin "..." olduğunun, İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen raporla tespit edildiği, ancak numunelerin analizi sonucunda düzenlenen raporda, 4 no'lu tankta numunenin "..." adlı ürünün yanında motorin de içerdiğinin tespit edildiği, ...

Ticaret Odası'nın 29/06/2020 tarihli görüş yazısında da, TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen rapor içeriğinde geçen ürünlerin Otomotiv Yağları, Sanayi ve Endüstriyel Yağlar ve Yağlama Yağı Müstahzarları üretiminde kullanılmasının, madeni yağ üretiminde kullanılan genel standartlara göre uygun görülmediğinin belirtildiği;

bu durumda, davacı şirkete ait istasyonda bulunan 4 nolu tankta genel standartlara göre madeni yağ üretiminde kullanılması uygun görülmeyen motorin tespit edildiği dikkate alındığında, kapasite raporunda yer almayan ürünleri üretmek ve kapasite raporunda yer almayan ürünleri üretimde kullandığından bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, analiz sonucunda numunede motorin bulunduğu belirtildiği dikkate alındığında motorin pahalı ürün olduğundan hayatın olağan akışın aykırı olduğu, bu nedenle şahit numunelerin tekrar incelenmesine yönelik taleplerinin Mahkeme'ce karşılanmadığı, heavy alky benzenin madeni yağ üretimde kullanılabileceği, ancak üretimde kullanılmaksızın sattıkları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, analiz raporunda yer alan söz konusu maddelerin madeni yağ üretiminde kullanılamayacağı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Madeni Yağ Lisansı Kapsamında Yürütülebilecek Faaliyetler" başlıklı 23. maddesinde, "Madeni yağ lisansı sahipleri veya madeni yağ alt başlığı bulunan dağıtıcı lisans sahipleri piyasada, lisansı kapsamındaki madeni yağ üretimi tesislerinde madeni yağ üretimi ile lisanslarına alt başlık olarak işletmek kaydıyla atık madeni yağdan baz yağ üretimi faaliyetinde bulunabilir."; "Madeni Yağ Lisansı Sahiplerinin Yükümlülükleri" başlıklı 24. maddesinde, "Madeni yağ lisansı sahipleri;

a) Madeni yağ üretim ve ithalatında standartlara ve teknik düzenlemelere uymak,

b) Kapasite raporunda yer almayan ürünleri üretmemek,

c) Kapasite raporunda yer almayan ürünleri üretimde kullanmamak,

ç) Atık madeni yağdan baz yağ üretimi yapılan tesislerde, TS 13541 İş Yerleri - Atık Yağ Rafinasyon ve Rejenerasyon Tesisleri İçin Kurallar standardına uygun olduğunu gösteren TSE Hizmet Yeterlilik Belgesine sahip olmak, ile yükümlüdür." kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait tesiste bulunan, 2 ve 4 numaralı stok tanktan "..." olduğu iddia edilen üründen numune alındığı, söz konusu numunelerin, TÜBİTAK MAM tarafından incelenmesi neticesinde ...tarih ve ...sayılı Rapor'da, 2 numaralı stok tankından alınan numunenin, "..." olduğu ve organik çözücü içermediği, 4 numaralı stok tankından alınan numunenin "..." olduğu ve ağırlıkça < %5.0 oranında motorin karışımından oluştuğunun tespit edildiği,

davalı idarenin Petrol Piyasası Daire Başkanlığı'nın Denetim Dairesi Başkanlığı'na verdiği görüş yazısında, "..."nin başka bir ürün ile belirli yüzdelerde karıştırıldığında yeni bir ürün oluşturup oluşturmayacağı yönünde değerlendirme yapılamadığı; yine TÜBİTAK MAM'dan alınan görüş yazısında, söz konusu karışımın farklı bir ürüne ait olup olmadığı hakkında yorum yapılamadığı.

Konya Ticaret Odası'ndan alınan ...tarih ve ...sayılı genel sekreter imzalı görüş yazısında ise, raporda geçen ürünlerin üretimde kullanılmasının madeni yağ üretimlerinde kullanılan genel standartlara göre uygun görülmediği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacı şirketin ...tarih ve ...sayılı Kapasite Raporu'nda madeni yağ katkı maddeleri yer aldığı, davacı şirket tarafından da "..."nin madeni yağ üretiminde katkı yağı olarak kullanılabileceği iddia edilmektedir.

TÜBİTAK MAM'dan alınan görüş yazısında, "..." ve motorin karışımının farklı bir ürüne ait olup olmadığı hakkında yorum yapılamadığı, davalı idarenin Petrol Piyasası Daire Başkanlığı'nca da "..." ürününün başka bir ürün ile belirli yüzdelerde karıştırıldığında yeni bir ürün oluşturup oluşturmayacağı yönünde değerlendirme yapılamadığı dikkate alındığında, üniversite ve benzeri teknik ihtisas sahibi kurum ve kuruluşlardan görüş alınarak bir sonuca varılması gerekirken, Ticaret Odası görüşüne istinaden, dava konusu Kurul kararıyla davacı şirkete idari para cezası verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, madeni yağ üretiminde, "..." ürününün başka bir ürün ile belirli yüzdelerde karıştırılarak kullanılıp kullanılamayacağına ilişkin teknik inceleme ve görüş alınmadan eksik inceleme sonucunda verilen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.