Danıştay 13. Daire E.2022/119 K.2023/4094

2- … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 3- … 4- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı'nca gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Kapaklı Belediyesi Semt Pazarı Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan ve 07/09/2017 tarihinde sözleşme imzalanan davacıların oluşturduğu iş ortaklığının, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre süresi içinde taahhüdün yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketlerin ve şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortaklarının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesi (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 04/12/2019 tarih ve 30968 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale sözleşmesine göre işin tamamlanma süresinin 05/09/2017 tarihinde yapılan yer tesliminden itibaren 510 gün olduğu, sürenin bitmesine yakın davacı tarafından idarenin tamamlayacağı su yalıtımı işinin yapılmasından kaynaklanacak gecikmeler için ek süre verilmesine talep edilmesi üzerine idarece 83 gün ek süre verildiği, yine idarenin 11/04/2019 tarihli işlemi ile onaylanan proje değişikliğine istinaden yaşanacak gecikmeler için 153 gün ek süre verildiği, davacının 510 gün olan iş bitim süresini verilen toplam 236 günlük ek süreye rağmen tamamlamadığı,

idarenin 30/09/2019 tarihli ihtarla verilen 15 günlük sürede de işin tamamlanmadığı açık olduğundan, davacıların sözleşme hükümlerini süresinde yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ihaleyi yapan idarenin hakediş ödemelerini zamanında yapmadığı, hak ediş bedellerini ancak kendilerince icra takibi yapıldıktan sonra ödendiği, müteaddit defa süre uzatımı ve fiyat farkı verilmesi için başvuruda bulundukları ancak taleplerinin reddedildiği, sözleşme kapsamında olmayan izolasyon işinin belediyece yapıldığı, ancak işin kötü yapılması sebebiyle sözleşme kapsamında kendilerince yapılan işe su aktığı, işi yeniden yapmak zorunda kaldıkları için zarara uğradıkları, bu durumunun fiyat farkı kapsamında olduğu,

Sözleşme'nin 14. maddesinde fiyat farkı verilmesi talebinde bulunulamayacağı belirtilmiş ise de, son bir buçuk yıldır yaşanan ekonomik kriz (kur artışı, enflasyon, ekonomik dalgalanmalar, faizlerde yükselmeler) sebebi ile mal ve hizmet alımlarında meydana gelen fiyat artışları nedeniyle işin ifasının engellendiği, Sayıştay Temyiz Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararında da vurgulandığı üzere hakedişlerin zamanında ödenmemesi hâlinde müteahhidin süre uzatım hakkının doğacağı, ihale konusu iş açısından 7161 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 4735 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 4. madde gereğince kendileri açısından tasfiye şartları doğduğu,

Geçici 4. maddenin yürürlüğe girdiği 18/01/2019 tarihinden itibaren maddede belirtilen 60 günlük süre içinde 18/03/2019 tarihli başvuru ile süresinde tasfiyenin talep edildiği, idarece 22/04/2019 tarihli yazı ile tasfiyenin reddedildiği, tasfiye taleplerinin geri çekilmesinin söz konusu olmadığı gibi imalata devam edilmesinin (örtülü dahi olsa) talepten vazgeçme anlamına gelmediği, tasfiye talep etmelerine rağmen tasfiye yapılmaması, süre uzatımı ve fiyat farkı verilmemesi sebebiyle tasfiye ve tazminat istemleriyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1077 sayılı esasına kayden dava açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.