Danıştay 13. Daire E.2022/1260 K.2023/4300

Dava konusu istem: Aktif İşgücü Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca doğrudan temin usûlüyle 06/04/2016 tarihli "Mesleki Eğitim Kursları Hizmet Alım İlanı (2 Nolu İlan)" ile gerçekleştirilen 135 kişilik "Perakende Gıda Satış Elemanı", 300 kişilik "Perakende Gıda Reyon Görevlisi" ve 21/07/2016 tarihli "Mesleki Eğitim Kursları Hizmet Alım İlanı (5 Nolu İlan)" ile gerçekleştirilen 200 kişilik "Perakende Gıda Satış Elemanı", 200 kişilik "Kasiyer (Seviye 3)" mesleklerine yönelik kurs işleri üzerinde bırakılan davacı şirketin tekliflerinin,

hakkında 24 ay süreyle yasaklılık uygulandığından bahisle reddedilerek sözleşme imzalanmamasına ilişkin … ve E-… sayılı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ilgili mevzuat uyarınca hakkında teftiş ve inceleme raporu sonucu sözleşme ve protokol imzalanmaması doğrultusunda yaptırım uygulananlar ile bu yaptırım süresi bitene kadar sözleşme yapılamayacağının açık olduğu;

Davacı şirket hakkında yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen … tarih … sayılı Soruşturma Raporu'nda özetle, soruşturmaya konu tüm kursların benzer biçimde ve aynı usûlle yürütüldüğü, esasen kursiyer olarak gösterilen kişilerin bazı marketlere iş başvurusu yapan kişiler olduğu, bu kişilerin kurs adı altında birkaç gün eğitim yerine yönlendirildiği, sonrasında ise bu marketlerin çeşitli şubelerinde fiilen çalışmaya başladıkları, ilk ayların (kurs süresi kadar) pratik eğitim gibi gösterilerek ücretlerinin İŞKUR tarafından ödenmesinin sağlandığı,

göstermelik birkaç günlük eğitim dışında gerçekte herhangi bir eğitim düzenlenmediği tespitlerine yer verilerek davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, haksız kazanç sağladığı sonucuna varıldığı,

söz konusu rapor doğrultusunda 03/03/2021 tarihli Bakan Oluru ile kurs adı altında gösterilen ve yapılan tüm ödemelere esas teşkil eden faaliyetlerin sözleşmeyle taahhüt edilen edimin ifası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığından bahisle soruşturmaya konu sözleşmeler gereği düzenlenen kurslar kapsamında yapılan tüm ödemelerin yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesine ve davacı şirket hakkında 24 (yirmi dört) ay süreyle sözleşme ve protokol imzalanmaması için yasaklılık uygulanmasına karar verildiği,

Bu durumda, davacı ile 04/03/2021 tarihinden itibaren 24 ay boyunca sözleşme ve protokol imzalanamayacağına yönelik yaptırım kararı doğrultusunda ilgili mevzuat uyarınca tesis edilen davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tekliflerinin kabul edilmesinden 3 yıl sonra 2019 yılında sözleşme imzalamaya davet edildiği, Covid-19 salgını nedeniyle sözleşme imzalama sürecinin daha da uzadığı, uyuşmazlığa konu işin üzerinde bırakıldığı 2016 yılından itibaren sözleşmenin imzalanması için gerekli çabayı gösterdiği hâlde haksız yere yıllarca bekletildiği ve zarara uğradığı, teftiş süresince aleyhine herhangi bir tedbir kararı olmadan sözleşme/protokol imzalanmaktan imtina edildiği, 02/08/2021 tarihli işlemle de taraflarıyla 04/03/2021 tarihinden itibaren 24 ay süreyle sözleşme imzalanmayacağına karar verildiği,

bu durumun idarenin güvenilirliği ve idari istikrar ilkelerine aykırı olduğu, … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'ndaki tespitlerin hatalı ve yanıltıcı olduğu, soruşturmaya konu sözleşmelerin mevzuata uygun yürütüldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'ndaki tespitler doğrultusunda davacı şirket hakkında 04/03/2021 tarihinden itibaren 24 ay süreyle sözleşme imzalanmayacağına ilişkin yaptırım uygulandığı, bu kapsamda Aktif İşgücü Hizmetleri Genelgesi'nin "B. Mesleki Eğitim Kursları" bölümünün "Sözleşme ve protokol imzalayacaklar" başlıklı 2.1.maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.