Danıştay 13. Daire E.2022/1268 K.2024/1954

Dava konusu istem: Haberleşme Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kapsama Alanı Bulunmayan Yerleşim Yerlerinde Mobil Haberleşme Altyapısının Kurulması ve İşletilmesi Hizmet Alımı" kapsamında imzalanan sözleşme uyarınca ödemesi yapılan 51.174.331,48-TL özel iletişim vergisinin,

"Evrensel Hizmet Kanunu Kapsamında GSM Hizmeti Veren Mevcut Altyapıya Mobil Genişbant İnternet Hizmeti İlave Edilmesi ve Mevcut Şebeke ile Birlikte İşletilmesi" sözleşmesi kapsamında 2020 yılı net maliyetine ilave edilmesi suretiyle şirketlerine iadesi talebiyle yapılan 01/03/2021 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile 51.174.331,48-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu olayda, ihale süreci tamamlandıktan sonra davacı şirket ile sözleşme imzalandığı ve uyuşmazlığın davacı şirket tarafından ödemesi yapılan 51.174.331,48-TL özel iletişim vergisinin 20/02/2013 tarihinde taraflar arasında imzalanan "Kapsama Alanı Bulunmayan Yerleşim Yerlerinde Mobil Haberleşme Altyapısının Kurulması ve İşletilmesi Hizmet Alımı" sözleşmesi ile 16/02/2017 tarihinde anılan sözleşmenin devamı olmak üzere yine taraflar arasında imzalanan "Evrensel Hizmet Kanunu Kapsamında GSM Hizmeti Veren Mevcut Altyapıya Mobil Genişbant İnternet Hizmeti İlave

Edilmesi ve Mevcut Şebeke ile Birlikte İşletilmesi" sözleşmesi kapsamında davacı şirkete yapılacak net maliyet ödemesi içerisinde hesaplanıp hesaplanmayacağının değerlendirilmesine ilişkin olduğu, başka bir deyişle uyuşmazlığın ihalenin kesinleşmesinden sonraki aşamada davacı ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan ve sözleşmeden doğan bir hak veya alacağın takibi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargının görev alanı kapsamında olduğu ve davanın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5369 sayılı Evrensel Hizmet Kanunu'nda, bu Kanun kapsamındaki sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda "adli yargının görevli" olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı idare ile aralarında imzalanan sözleşmelerin idari sözleşme niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın idari yargı yerlerince çözüme kavuşturulmasının gerektiği, davanın konusu davalı idarenin kamu gücünü kullanarak tesis ettiği tek taraflı bir idari işlemin iptali ile bu sebeple uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğundan, bu davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca görülmesi gereken bir iptal ve tam yargı davası olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında davalı idareye idari bir başvurunun yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.