Danıştay 13. Daire E.2022/1289 K.2022/2522

Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın 22/10/2014 - 21/10/2019 tarihleri arasında akaryakıt istasyonu olarak kullanılması nedeniyle 6.173.690,80-TL kullanım bedeli ile 456,25-TL cezanın ödenmesi için tesis edilen işleme yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda.

Mahkemelerinin 22/12/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareden dava konusu işleme esas 6.173.690,80-TL kullanım bedeli ile 456,25-TL cezanın hangi yasal yollarla (dava, icra veya ödeme emri gibi) tahsil edileceğinin sorulması üzerine, 05/01/2021 tarihli cevapta söz konusu bedellerin tahsilinin dava yoluyla sağlanacağının bildirildiği, davacı şirketin adına çıkarılan 6.173.690,80-TL kullanım bedeli ile 456,25-TL cezanın ödenmesini öngören dava konusu işlemin, Devlet İhale Kanunu uyarınca tesis edilmiş bir ecrimisil isteme işlemi olmadığı,

bu işlemle kullanım bedeli ve ceza miktarının rızaen ödenmesinin, aksi takdirde dava yoluyla tahsil edileceğinin bildirildiği, bu hâliyle işlemin bildirim mahiyeti taşıdığı ve idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai bir niteliği bulunmadığı anlaşıldığından, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usule ilişkin olarak, kararda gerekçeye yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, esasa ilişkin olarak, dava konusu işlemin kesin ve icraî nitelikte olmadığının kabul edilemeyeceği, dava konusu işlemde ödenmesi kesin bir şekilde talep edilen kullanma bedeli ve cezanın ödenmemesi hâlinde tahsilinin dava yoluyla sağlanacağının ifade edilmediği, "yasal yollardan tahsilinin sağlanacağı"nın belirtildiği, yasal yolun ne olduğuna dair herhangi bir açıklama yapılmadığı,

davalı idarenin kullanım bedeli hesabında Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 12/2-c bendi kapsamında %4'lük oranı esas aldığını ifade ettiği, başka bir ifadeyle ecrimisil belirlenmesine ilişkin mevzuat hükümlerini uyguladığını belirttiği, davalı idarenin herhangi bir bedel talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, İrtifak Hakkı Sözleşmesi'nin 12. maddesinde belirtilen hükme göre işlem yapılması gerektiği, dava konusu işlemle ödenmesi talep edilen kullanma bedeli ve cezanın hukuki mahiyeti belirsiz olduğu gibi, belirlenen bedelin miktarının mevzuata aykırı ve fahiş olduğu,

kendilerinin 26/12/2009 - 30/12/2019 tarihleri arasında toplam 1.773.000,00-TL ödediği, davalı idare tarafından kullanım bedeli belirlenirken nasıl bir hesaplama yapıldığının belirli olmadığı, dava konusu taşınmazın kullanıldığı süre boyunca taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yıllık artışlar da yapmak suretiyle kullanım bedelinin düzenli olarak ödendiği ve kullanım süresi boyunca ödenmeyen hiçbir kullanım bedelinin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin olarak davalı idare tarafından tesis edilen herhangi bir işlemin de bulunmadığı,

kendilerinin davalı idarenin bilgisi dahilinde taşınmazı kullanmaya devam ettiği ve kullanım bedelini düzenli olarak ödediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.