Danıştay 13. Daire E.2022/1410 K.2022/2014

Dava konusu istem: Mülkiyeti Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne ait olup, Odunpazarı Belediye Başkanlığı'na kiralanan "Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, … mahallesi, … caddesi, … Merkezi No:.." adresinde yer alan … ve … numaralı iş yerlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca üç yıllığına açık teklif usulüyle kiralanmasına ilişkin Odunpazarı Belediye Başkanlığı tarafından 26/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu iş yerlerinin mülkiyetinin Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne ait olduğu, ancak Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nce söz konusu iş yerlerinin davalı Odunpazarı Belediye Başkanlığı'na kiralandığı, Odunpazarı Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla, söz konusu iş yerlerinin ihale yapmak suretiyle kiralanması hususunda gerekli iznin verilmesinin Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nden talep edildiği, Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün bila tarih ve … sayılı sayılı yazısı ile söz konusu iş yerlerinde alt kiracı kullanılmasına izin verildiği,

akabinde … ve … numaralı iş yerlerinin 26/10/2021 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45.maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 3 yıllığına kiralanması ihalesinin yapıldığı, yapılan iki ihalenin de en yüksek teklifi veren davacının üzerinde kaldığı; bu durumda, ihale öncesi yapılması gereken iş ve işlemlerin mevzuata uygun olarak yapıldığı, gerçekleştirilen ihalede isteklilerden açık teklif usulüne göre tekliflerin alındığı,

davacının son teklifin diğer isteklilerin son teklifinden daha yüksek olduğu ve ihalenin en yüksek teklifi veren davacı üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı görüldüğünden, usule ve mevzuata uygun olarak yapıldığı anlaşılan 15 ve 16 numaralı iş yerlerinin kiralanması ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2009 yılından bu yana Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün bilgisi ve onayı ile bu taşınmazda faaliyet gösterdiği her ne kadar yazılı bir kira sözleşmesi bulunmasa da müdahil Kuruma ait taşınmazlarda Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün bilgisi dahilinde faaliyet gösterdiği, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nce yapılması gerekenin zaten var olan hukuki ilişkinin yasal zeminde devamı açısından kira sözleşmesi yapılarak faaliyete kiracı sıfatıyla devam etmesi iken davalı ile süresi dahi belli olmayan bir sözleşmenin yapılmasının hukuken hiçbir değer taşımadığı ve idare hukuku ilkeleri ile de bağdaşmadığı, durum böyleyken davalı idarenin bu taşınmazları yeniden ihaleye çıkarmasının hukuk kuralları ile bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.