Danıştay 13. Daire E.2022/1441 K.2024/5771

Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptal edilmesi ile 2017 yılı genel kalite indikatörünün çağrı merkezi kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan %US1 verisinin yerine %US2 verisinin dikkate alınarak yeniden hesaplanıp %1,00 olacak şekilde 2019 yılı gelir tavanın belirlenmesine, %0,20'lik farkın şirketlerinin 2020 yılı gelir tavanına güncel TÜFE ile eklenilmesine karar verilmesi istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, 2017 yılı ilgili dönemine ait çağrı merkezi kalite göstergelerinden %US1 verisinin sunulmaması nedeniyle 2019 yılı perakende satış gelir tavanında, 2017 yılı genel kalite indikatörünün %0,20 eksik hesaplanarak %0,80 olarak onaylandığının öğrenildiği, servis sağlayıcı ...

A.Ş tarafından veri sağlanamadığından dolayı söz konusu verinin sunulamadığı, verinin sunulamamasında bu kusurlarının bulunmadığı, bu durumun ...

A.Ş. tarafından verilen yazı ile de sabit olduğu belirtilerek ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptal edilmesi ile 2017 yılı genel kalite indikatörünün çağrı merkezi kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan %US1 verisinin yerine %US2 verisinin dikkate alınarak yeniden hesaplanıp %1,00 olacak şekilde 2019 yılı gelir tavanın belirlenmesine, %0,20'lik farkın şirketlerinin 2020 yılı gelir tavanına güncel TÜFE ile eklenilmesine karar verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Davacı şirket tarafından yapılan başvuruda iptali talep edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının davacı şirkete 21/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu işleme karşı dava açılmadığı gibi idareye de başvurulmadığı, aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra 04/05/2020 tarihinde servis sağlayıcıdan aldığı yazı uyarınca söz konusu kararın iptal edilerek, 2017 yılı genel kalite indikatörünün çağrı merkezi kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan %US1 verisinin yerine %US2 verisinin dikkate alınarak yeniden hesaplanıp %1,00 olacak şekilde 2019 yılı gelir tavanın belirlenmesine,

%0,20'lik farkın şirketlerinin 2020 yılı gelir tavanına güncel TÜFE ile eklenilmesine karar verilmesi istemiyle yapılan başvurunun da dava açma süresini canlandırmayacağı anlaşıldığından, söz konusu başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar, davacı şirket tarafından, davalı idareye yapılan başvurunun bir düzeltme başvurusu olmadığı, %US1 verisinin sunulamamasının gerekçesinin servis sağlayıcı olan Türk Telekomdan 04/05/2020 tarihinde yazılı olarak alınmasına istinaden ... tarih ve ... sayılı davalı idare yazısında belirtilen ekleme talebi olup yeni bir işlem olduğu, ayrıca tarife sisteminin yaşayan canlı bir sistem olduğu, geçmişte alınan kararların uzun gelecekleri etkilemekte olduğu, yapılan hataların sonraki düzenlemeye tabi olarak düzeltildiği belirtilerek,

başvurunun 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yeni bir başvuru olduğu ileri sürülmekte ise de, davacı tarafından açıklanan söz konusu sürecin, davacının 2019 yılı perakende satış gelir tavanının onaylanmasına dair 27/12/2018 tarih ve 8340 sayılı Kurul kararına karşı süresi içerisinde dava açması üzerine işleyecek bir süreç olduğu, kaldı ki 2020 yılı perakende satış gelir tavanının da ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylandığı göz önüne alındığında davacı şirketin anılan iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca yapılan her başvurunun yeni bir dava açma hakkı tanıdığı, 07/05/2021 tarihli başvurunun zımnen reddi işleminin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.