Danıştay 13. Daire E.2022/1465 K.2022/1949

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye ait akaryakıt istasyonunda .... ve ... tarihlerinde yapılan denetimlerde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve/veya bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.250.000-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda .... tarihlerinde yapılan denetimler neticesinde düzenlenen tutanakta, ''1 nolu tankın fiziki yakıt seviyesi 105 cm olmasına rağmen otomasyon sisteminde tank envanterinde seviye ve hacim bilgisi olmadığı, istasyon yetkilisinin, 1 nolu tankın seviye probunun arızalı olduğunu bu nedenle otomasyon tank bilgisini görmediğini beyan ettiği, tank probu söküldüğünde elektronik kart söketi kısmına motorin dolduğu ve probun işlevini yapmadığı,

istasyonun son 2 aylık (05/09/2019-05/11/2019 tarihleri arası) satış ve dolum kayıtları incelendiğinde, otomasyon tank dolum raporu kayıtlarında 2 aylık dönem için 5.305 litre motorin dolumu olmasına rağmen otomasyon satış raporu kayıtlarında 216.373,95 litre (1.226.550,13 TL) motorin satışı olduğu, aynı dönem yazarkasa mali hafıza raporu kayıtlarında 1.272.868,89 TL tutarında satış kaydı olduğunun görüldüğü, bu dönem aralığında toplam 46.318,76-TL satış miktarının otomasyona yansımadığının görüldüğü,

... sicil nolu ÖKC satış kayıtlarında (X raporu) günlük 17.801,15-TL olmasına rağmen otomasyon kayıtlarında 3.619,11- TL kayıt olduğu bu ÖKC'den yapılan satışların otomasyona yansımadığının görüldüğü, bu ÖKC'den alınan önceki tarihli Z raporları incelendiğinde, bir çoğunun satış miktarının sıfır olduğunun görüldüğü, yazarkasanın manipüle edildiği ve illegal müdahaleye açık hâle getirildiği '' tespitlerine yer verildiği, davacının bayisi olan istasyonda yapılan akaryakıt satışlarında kendi içerisinde tutarsızlıklar bulunduğu,

otomasyon sistemine yansımayan verilerin ve akaryakıt hareketlerinin varlığı ile dağıtıcısının anılan hususlar ile ilgili olarak veri takibi ve aykırılık bildirimi yapılmadığı anlaşıldığından, dağıtıcı şirket olan davacı şirket adına tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevzuatta otomasyon sistemine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, denetim yapılan eski bayinin farklı dağıtım firmalarını da aynı şekilde mağdur ederek kötü niyetli davranışlarda bulunduğu, otomasyon sisteminde meydana gelen arıza durumlarında servisin bayiye yönlendirildiği, otomasyon sisteminden bayinin Z raporlarının tespitinin mümkün olmadığı, bu sebeple bayideki günlük satış miktarındaki farklılıkların tespitinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.