Danıştay 13. Daire E.2022/1475 K.2022/2221

2. (DAVALI) … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları ... Bölge Müdürlüğü'nce 08/06/2007 tarihinde gerçekleştirilen "Acıpayam Ayrımı-Çameli-13. Bölge Hududu Yolu (Km:8+000-28+906 ve Km:39+593-44+640 arası) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı Yapım İşi" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin 17/09/2007 tarihli sözleşme gereği taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle bir yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 01/02/2013 tarih ve 28546 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 24/06/2021 tarih ve E:2021/388, K:2021/2472 sayılı bozma kararı uyarınca verilen kararda; ihaleyle ilgili olarak davacı tarafından "Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)" istemiyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde … sayılı esasına kayden açılan ve … tarih ve K:… sayılı kararı ile sonuçlanan dava dosyası kapsamında alınan 13/02/2019 ve 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporları ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu işe ait sözleşme süresi içerisince davalı idarenin projelerde yaptığı değişikliklerin yeterli olmadığı ve idarece projenin sürekli olarak değiştirildiği, yol güzergahının revize edildiği, davalı idare tarafından davacıya verilen uygulama projelerinin ve sonrasında teslim edilen revize projelerin araziye uygun olmadığı, hatalı olduğu,

ihaleye konu işin bitirilmesinin gerek teknik gerekse de idari yönden imkânsız olduğu ve projelerin bu hâliyle sözleşmenin amacına hizmet etmediği, davacı tarafından sözleşme kapsamında kendisine ayrılan ödeneğin tamamının harcanması hâlinde dahi 26 kilometre uzunluğundaki yol yapım sözleşmesinin amacına ve niteliğine uygun olarak tamamlanmasının olanaksız olduğu ve sözleşme konusu işin büyük ölçüde eksik kalacağı, bu hâliyle sözleşme kapsamında davalı idarece yüklenici davacı şirkete verilen projelerin uygulanmasının fiilen imkânsız olduğunun anlaşıldığı,

Bu durumda, söz konusu ihale sonrası imzalan sözleşmenin amacına ve niteliğine uygun olarak tamamlanmasını sağlayacak projelerin yüklenicilere verilmesinden sorumlu olan davalı idarenin, bu yükümlülüğe aykırı olarak davacıya verdiği uygulama projelerinin ve revize projelerin araziye uygun olmadığı, hatalı olduğu, ihaleye konu işin bitiminin gerek teknik gerekse de idari yönden imkânsız olduğu ve projelerin bu hâliyle sözleşmenin amacına hizmet etmediği,

davacı sözleşme kapsamında kendisine ayrılan ödeneğin tamamını harcasa dahi sözleşmenin amacına ve niteliğine uygun olarak işin tamamlanmasının olanaksız olduğu ve sözleşme konusu işin büyük ölçüde eksik kalacağı, bu hâliyle sözleşme kapsamında davalı idarece yüklenici davacı şirkete verilen projelerin uygulanmasının fiilen imkânsız olduğu ve davacı şirketin sözlemenin tasfiyesini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından,

hareketle davacı şirketin ihale sonrası imzalanan sözleşme gereği taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanun uyarınca (1) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Manevi tazminat istemi yönünden; Davalı idarece hukuka aykırı olarak tesis olunan yasaklama kararının davacı şirketin ticari itibarını zedelediği ve güvenirliğini azalttığı sabit olup davacı şirkete zenginleşmeye yol açmayacak şekilde ve takdiren 25.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği, bu miktarı aşan manevi tazminat isteminin ise manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olamayacağı dikkate alınarak reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline; davacının manevi tazminat isteminin 25.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, 25.000-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yasaklama kararı sonrası ticari itibarının zedelendiği, ihalenin büyüklüğü dikkate alındığından 50.000,00-TL tazminatın zenginleşme aracı olarak değerlendirilemeyeceği, tazminat talebinin tamamının ödenmesine karar verilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, …. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği, söz konusu davada alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağı, dava konusu yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.