Danıştay 13. Daire E.2022/1488 K.2023/1659

Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın kiracısı olan davacı tarafından, İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında belirtilen ilk yıl tahmini kira bedelinin 209.662,96-TL olarak belirlenmesine ve ihale şartnamesinde belirtilen kira bedelinde indirim talep edilemeyeceğine ilişkin maddenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından kira bedeli belirlenirken bilirkişi raporlarının alındığı, Orman Genel Müdürlüğü Urla Orman İşletme Şefliğinden taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların ekonomik değerinin sorularak tespit edildiği ve Yönetmeliğin 12. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendi uyarınca artırım uygulanarak kira bedelinin tespit edildiği, bu bedel üzerinden davacıya teklifte bulunulduğu, davacı ile idarenin bu bedel üzerinde anlaşarak sözleşmenin kurulduğu,

genel sözleşme ilkeleri uyarınca olağanüstü şartlar haricinde tarafların belirlenen şartlarda yükümlülüklerini yerine getirmesi tabii olduğundan, ihale şartnamesinde yer alan, kiracının kira sözleşmesinin devamı süresince mücbir ve kamudan kaynaklanan sebepler haricinde kira bedelinin indirilmesini talep edemeyeceğine ilişkin 11. maddede ve ilk yıl tahmini kira bedelinin 209.662,96-TL olarak belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idareye bağlı olarak çalışan, bağımsız ve tarafsız olmayan bilirkişi raporları esas alınarak muhammen bedel belirlenmesinin hatalı olduğu, söz konusu artışın fahiş olduğu, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu hususta bir inceleme yaptırılmadığı, idarenin tespitleri ile yetinildiği,

güncellemenin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca yapılması gerektiği, kendileri tarafından lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanına yaptırılan incelemede taşınmazın yıllık kira bedelinin emsal kıyaslamaları da yapılarak 79.626,31-TL olarak belirlendiği, ayrıca kişilerin hak arama hürriyetini engelleyici düzenlemelerin şartnameye konulmasının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.