Danıştay 13. Daire E.2022/1513 K.2022/1906

Dava konusu istem: Ankara ili, Mamak ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait 2.715,68 m²'lik kısmının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında 29/09/2021 tarihinde açık teklif usulü ile yapılan satış ihalesinin kat'i olarak davacının üzerinde bırakıldığı belirtilerek ihale bedelinin ödenmesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile ihale bedelinin süresinde ödenmediğinden bahisle ihalenin feshedilerek geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dava konusu … tarih ve … sayılı işlem incelendiğinde;

29/09/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalede davacı şirket yetkilisi tarafından 2.500.000,00-TL teklif sunulduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, ihale komisyonu kararının Bakanlıkça onaylanmasının ardından, anılan bedel üzerinden ihalenin onaylandığı belirtilmek suretiyle 15 gün içinde ihale bedelinin ödenmesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirket tarafından da, … tarih ve … sayılı işlemin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülerek iptalinin istenildiği, anılan işlem yönünden başkaca bir iddia ileri sürülmediğinin görüldüğü;

Dava konusu … tarih ve … sayılı işlem incelendiğinde;

… tarih ve … sayılı, ihalenin 2.500.000,00-TL bedel üzerinden onaylandığı ve 15 gün içinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne müracaat edilerek bedelin peşin olarak ödenmesi ya da sözleşme düzenlenmek suretiyle taksitle ödenmesi, aksi hâlde ihalenin feshedilerek geçici teminatın irat kaydedileceğine ilişkin davalı idare işleminin, 2886 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca iadeli taahhütlü olarak davacı şirketin ihalede bildirdiği adrese tebligata çıkarıldığı, tebligat evrakının işyerinin kapalı olması sebebiyle Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca mahalle muhtarına teslim edilerek,

haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılarak ve en yakın komşusuna haber verilerek usulüne uygun şekilde 15/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından, idarece verilen süre içinde bedelin ödenmesi ya da taksitle ödeme açısından sözleşme yapılması için davalı idareye müracaatta bulunulmadığının görüldüğü, davacı şirketin yükümlülüğünü süresinde yerine getirmemesi sebebiyle 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesi gereğince ihalenin feshedilerek geçici teminatın irat kaydedilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacı tarafından, 2886 sayılı Kanun'nun 25. maddesinde geçici teminat tutarının tahmin edilen bedelin %3'ü olarak belirlenmesine rağmen, söz konusu ihalede %20 oranında geçici teminat alınarak bu oranda alınan geçici teminatın irat kaydedilmiş olması yönünden de işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş olup, 2886 sayılı Kanun'un 25. maddesinde, tahmin edilen bedelin %3'ü oranında geçici teminat alınacağı kuralına yer verilmiş ise de,

4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a 19/07/2003 tarih ve 25173 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun'la eklenen 7/A maddesinde, Hazine'nin özel mülkiyetinde veya Devlet'in hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin kiralanması, satışı, sınırlı ayni hak tesisi veya ön izin verilmesi ihalelerinde tahmini bedelin %3'ünden az olmamak üzere %30'una kadar geçici teminat alınabileceğinin düzenlendiği,

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 25. maddesinde de, benzer şekilde, Yönetmeliğe göre yapılacak ihalelerde, tahmin edilen bedelin yüzde onundan az olmamak üzere yüzde otuzuna kadar, işin niteliğine göre ita amirince belirlenecek miktarda geçici teminat alınacağının kurala bağlandığı dikkate alındığında, Hazine'nin özel mülkiyetinde olan taşınmazın satışına ilişkin dava konusu ihalede sonraki tarihli ve özel nitelikteki 4706 sayılı Kanun'un 7/A maddesi uyarınca tahmin edilen bedelin % 20'si oranında alınan geçici teminatın irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihale 2886 sayılı Kanun'a dayanılarak yapılmış olmasına rağmen, geçici teminat tutarının 2886 sayılı Kanun'da öngörülen oranda belirlenmesi yerine 4706 sayılı Kanun'a göre belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, 4706 sayılı Kanun'da belirtilen sınırlarda istenen geçici teminat tutarının ihale öncesinde ilgili idareye ödenmiş olmasının da, gerekli şartlar oluşmuş olsa bile bu teminatın tamamının gelir kaydedileceği anlamına gelmediği,

ihaleden dolayı gelir kaydedilebilecek geçici teminat oranının 2886 sayılı Kanun ile belirlenmiş olan %3 oranını aşamayacağı, dava konusu her iki işlem yönünden davalı idarece yapılan tebligatların usulsüz olduğu, geçici ihaleden sonra davalı idareden yapılacak tebligatı beklerken aniden teminat mektubunun nakde çevrildiğinin öğrenildiği, … tarih ve … sayılı işlemin kendilerine tebliğ edilmediği, Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesine göre kendilerine davalı idare tarafından yapılan tüm tebligatların e-tebligat olarak yapılmasının zorunlu olduğu, ancak davalı idarenin e-tebligat olarak tebligat yapmadığı,

… tarih ve … sayılı işlemin ise çift muhatap yazılarak şirket adresine tebligat usülü ile gönderildiği, söz konusu işlemin hem çift muhatap yer alması hem de e-tebligat yapılmaması sebebiyle hukuka uygun olmadığı, … tarih ve … sayılı işlemin iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderilmesi gerekirken normal tebligat usulü ile gönderildiği, yine anılan işlem için yapılan tebligatta, tebligatın 25 numaralı ... isimli şahsa haber verilerek mahalle muhtarının imzasına bırakıldığının ifade edildiği, ancak 25 numaralı dairede ikamet eden M.

K.'nın Altındağ 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı beyannamesinde ifade edildiği üzere, 25 numaralı dairede kendisi ve ailesinin oturduğunu, ... isimli şahsın ikâmet etmediğinin hak kaybı olmaması açısından beyan ettiği, hâl böyle iken usulsüz bir tebligat ile davalı idarenin işleminden haberdar olmayarak hak kaybına uğradığı ve teminatı kanuni sınırların üzerinde irat kaydedildiği, tebligat adresinin 10 numaralı daire olduğu, 25 numaralı dairenin ise en üst kat olduğu,

muhatap adreste yoksa en yakın komşusuna haber verilmesinin gerektiği, ancak en yakın komşunun 11-12-13 olabileceği, postacının tek tek tüm katları çıkarak hiçbir komşu bulamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, postacı tarafından tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.