Danıştay 6. Daire E.2022/1514 K.2022/4232

II. (DAVALI) 1- … Bakanlığı - ANKARA

VEKİLİ

…, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat) 2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 3- ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Bakanlığı 2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 3- … Belediye Başkanlığı 4- ...

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Avcılar İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parselde bulunan … arsa paylı, ... Kat … no’lu dairenin … tarih ve …. sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile "Afete Maruz Bölge" olarak ilan edilmesi nedeni ile yıkımı sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış olduğu 5.000,00-TL maddi (ıslah sonucu 209.235,09-TL) ve 60.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 209.235,09 TL maddi tazminat, 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 219.235,09-TL'lik tazminat isteminin kabulü, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ise reddine, kabule ilişkin kısımın 15.000,00-TL'si için dava açma (13/10/2017) tarihinden itibaren, 204.235,09-TL'lik kısımı için ise 12/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte kusurları oranında davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek reddine, davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise; aynı hukuki durumda bulunan başka dosyalarda kabul edilen ve kesinleşen kusur oranlarıyla çelişmemesi için Mahkeme kararın gerekçesinde belirtilen kusur oranlamasının değiştirilmesi suretiyle, değişik gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından, davanın reddine ilişkin kısmın usul ve hukuka aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı … Bakanlığı tarafından,davanın kabule ilişkin kısmının süre aşımı, husumet ve idari merci tecavüzü gibi nedenlerle usul yönünden, kusurun oluşmadığı, zararla eylem arasında illiyet bağının olmadığı gibi sebeplerle esas yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

3- Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, kusur oranlamasının yanlış olduğu, emsal dosyalara uymadığı, oluştuğu iddia edilen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunmadığı gerekçeleriyle hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

4- Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından, davanın kabulüne ilişkin maddi ve manevi tazminat yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Avcılar İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parselde bulunan … arsa paylı, 2. Kat … numaralı taşınmaz 28/06/2005 tarih ve 2005/109 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile "Afete Maruz Bölge" ilan edilen alanda kalmış, daha sonra ikamet edilmesi mümkün olmayan yapı 13.09.2017 tarihinde Avcılar Belediye ekiplerince yıkılmış, bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır. Davacının ise 24.02.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanunun 26. maddesinde öngörülmemiş olmasına karşın, yargılama sürecinde davacının ölümü halinde, -yalnızca öleni ilgilendiren davalar hariç- Mahkemece, davayı takip hakkı kendisine geçecek olan mirasçıların tespit edilerek, bu kişilerin davadan haberdar edilmeleri suretiyle, davaya devam edip etmeyecekleri hususu uygun bir süre verilerek sorulmalıdır. Aksi durumda, dava dosyalarının sürüncemede kalma durumu ortaya çıkacağı gibi, birden fazla mirasçı bulunması gibi hallerde, bu kişilerin yargılama sürecinin farklı aşamalarına isabet eden zamanlarda davaya devam etme talebinde bulunabilecekleri ve bu durumun yargılama usulü açısından sorunlara yol açacağı tabiidir.

Bu durumda; yukarıda belirtildiği üzere müteveffa ...'in mirasçılarının tespit edilerek, davaya devam etmek isteyip istemedikleri sorulmak suretiyle, başvurmalarına kadar İdari Dava Dairesince adı geçen davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırılması yönünde yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.