Danıştay 13. Daire E.2022/1573 K.2022/2261

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... 'a ait akaryakıt istasyonunda 03/12/2018 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, "Kütahya - Afyonkarahisar yolu ... km ... Köyü Altıntaş/Kütahya" adresinde faaliyet gösteren bayisi ... tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda 03/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde.

01/10/2018-03/12/2018 tarihleri arasında tank dolum raporuna göre 4 adet dolum yapıldığı ve bunların miktarının toplam 25.486 litre olduğu, istasyon otomasyon sistemine göre 01/10/2018-03/12/2018 tarihleri arasında yapılan tüm satışların miktarının 75.492 litre olduğu, istasyon yetkilisi tarafından iki adet dolum faturası ibraz edildiği, bu faturaların birisinin ... no.lu, ... tarihli olduğu ve miktarının 13.236 litre olduğu, diğerinin ... no.lu, ... tarihli olduğu ve miktarının 12.644 litre olduğu,

Kurum kayıtlarından söz konusu bayinin 01/10/2018-03/12/2018 tarihleri arasındaki otomasyon verileri incelendiğinde, dönem başı stok miktarının 16.175,64 litre, dönem içi dolum miktarının 25.786,51 litre, dönem içi satış miktarının 74.246,75 litre, dönem sonu stok miktarının ise 14.220,88 litre olduğu, Kurum kayıtlarına göre adı geçen bayilik lisansı sahibinin elinde mevcut olan ve dolum yaptığı miktardan 46.505,48 litre daha fazlasını satmış olduğu,

yürütülen soruşturma sırasında davacı şirket tarafından sunulan faturaların adı geçen bayilik lisansı sahibinin istasyonunda yapılan denetimde istasyon yetkilisi tarafından ibraz edilen faturalarla aynı olduğu ve toplam 25.880 litre motorin ikmaline ilişkin olduğu, dolayısıyla ... tarafından işletilen istasyonda dağıtıcısı tarafından ikmal edilen akaryakıttan fazlasının satışının yapıldığı, dağıtıcı dışı ikmal yapıldığı ve otomasyon sistemine yansımayan dolum hareketlerinin mevcut olduğu anlaşıldığından, dağıtıcı şirket olan davacı şirket adına tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksik incelemeye dayalı olarak verilen davanın reddi yolundaki kararın hukuka aykırı olduğu, 23/11/2018 tarihli fatura ile bayisine 25.880 lt. motorin satışı yapıldığı, bayiye ait istasyonda bulunan yazarkasa ve arabirim ünitesinde meydana gelen arıza sebebiyle gerçekte mevcut olmayan satışların otomasyon sistemine yansıdığı, dönem içi satışların bu nedenle yüksek göründüğü, bayi tarafından servis hizmeti talep edildiği, yazarkasa ve arabirim ünitesinin yenisi ile değiştirilerek arızanın giderildiği, 25/10/2018 tarihinde alınan bu servis hizmetinden itibaren herhangi bir arıza yaşanmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.