Danıştay 13. Daire E.2022/1574 K.2022/1728

ve Satış Sonrası Hizmetleri Otomasyon İnşaat Nakliyat Elektrik Enerjisi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 16/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığı ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırı olduğundan bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda Uşak İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince gerçekleştirilen denetimde, (1) nolu motorin tankının yakıt seviyesinin 148 cm olarak otomasyon sistemine yansıdığı, ancak fiili ölçümde yakıt seviyesinin dip seviyede olduğu, yakıt miktarının tank envanter hareket raporunda 06/03/2018 tarihinden itibaren genelde sıfır seviyesinde olduğu, bazı tarihlerde ani yükselişler gösterdiği, sistemde 06/03/2018 tarihinden denetim tarihine kadar 86.216 litre satış yapıldığı görülürken yazar kasaya yansıyan satış miktarının 119.479 litre olduğu,

dağıtıcı faturaları incelendiğinde ise dağıtıcıdan 151.168 litre akaryakıt ikmal edildiği, söz konusu rakamlar arasında önemli miktarda fark olduğu, diğer taraftan, 05/03/2018-16/04/2018 tarihleri arası bayi otomasyon bilgileri dökümü incelendiğinde, dönem başı stok ve tank dolumları (493+44.700=45.193 litre) ile pompa satış ve dönem sonu stok (87.422+11.489 =98.911 litre) verileri arasında yaklaşık 53.000 litre fark olduğu, sistemin sürekli olarak "Elektronik Ölçüm Çubuğu Arızası" verdiği,

davacıya ait istasyonda lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet gösterilerek otomasyon sistemi haricinde yazar kasaya yansıyan satışların bir kısmının otomasyon sistemine yansımadığının sabit olduğu anlaşıldığından, davacıya idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, akaryakıt istasyonunda yapılan tüm satışların otomasyon sistemine yansıtıldığı ve yetkili personel tarafından yapılan bu satışların faturalandırıldığı, idarî para cezasının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.