Danıştay 8. Daire E.2022/1575 K.2022/2568

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca 11.161.025,20 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; ilgili mevzuat hükmü gereğince idari para cezasının çıkarılan maden miktarı üzerinden hesaplanması gerektiği, idarece 18/07/2019 tarihinde yapılan denetimde tutulan tutanak üzerine Harita ve kadastro teknikeri tarafından düzenlenen kroki ile üretim yapılan alanın koordinatlarının alındığı ve V1=3371 m3 ve V2=4608 m3 olmak üzere 7979 m3 hacim hesaplaması yapıldığı,

bu hacmin granitin m3 ağırlığı ile ve 2018 yılı 2B grubu ocak satış fiyatlarının aritmetik ortalamasının 5 katı hesaplanmak suretiyle (7979 m3x2,60 ton/m3=20.745,40x107,60 TL =2.232.205,04x5=11.161.025,20 TL) dava konusu işlemin tesis edildiği, çıkarılan maden miktarının kesin ve denetime elverişli ölçümüne yer verilmediği, maden sahasına ilişkin görsel (fotoğraf, video vb.) hiçbir kayıt alınmadığı, bu durumda varsayımsal bir hesaplamaya dayalı olarak idari para cezası miktarının belirlendiği anlaşıldığından idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı idare vekili tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine,… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T.No:… sayılı kararı ile; istinaf incelemesi sonucu Dairelerince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararının 08/11/2021 tarihinde davalı idareye tebliğ

edildiği, temyiz isteminin en geç 08/12/2021 tarihinde yapılması gerekirken 10/12/2021 tarihinde Danıştay kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, dolayısıyla

temyiz isteminin kanuni süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyiz süresi içerisinde 08/12/2022 tarihinde posta yolu ile temyiz başvurusunda bulunulduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.