Danıştay 13. Daire E.2022/1766 K.2022/2494

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, bayisinin akaryakıt istasyonunda vaziyet planı haricinde gizli tank ve düzenek bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi gereğince 250.000-TL; bayisinin otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yaptığı, otomasyon sistemine müdahale ettiği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği hususlarının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 850.000-TL olmak üzere toplamda 1.100.000-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda 21/08/2013 tarihinde yapılan denetim sonucunda, vaziyet planında bulunmayan yer altına gizlenmiş 1 adet tank içerisinde 300 kg menşei belli olmayan akaryakıt ele geçirildiği, idari kısımda yapılan kontrol ve arama esnasında elektrik panolarının bulunduğu odada elektrik panolarının yanında bulunan masanın üzerindeki atıl durumdaki televizyonun arka kısmından elektrik panolarına iki adet kablonun gittiği ve televizyonun arka kısmı açıldığında içerisinde bir düzenek olduğu,

düzenekle vaziyet planında yer almayan tankın kontrol edildiği, yasal olmayan tanktan çıkan borular kazı yapılarak takip edildiğinde faal durumda bulunan 2 ve 4 no.lu adalara gittiği ve yasal olmayan boru hattı ile 2 ve 4 no.lu adaların altında "T" atılarak tek hat hâline getirilerek pompalara bağlandığı yönünde tutanak tanzim edildiği,

akaryakıt istasyonundan alınan motorin numunelerine ilişkin TÜBİTAK MAM'da yapılan analiz neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı içerik analiz raporunda, numunenin standarda uygun olmayan motorin özelliği gösterdiğinin, ulusal marker ölçümünde geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun belirtildiği;

bu durumda, bayinin akaryakıt istasyonunda vaziyet planı haricinde gizli tank ve düzenek bulundurduğu ve otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yaptığı, otomasyon sistemine müdahale ettiği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği sabit olduğundan, anılan fiiller nedeniyle toplam 1.100.000-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu işlemin 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davacıya 250.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı açısından yapılan incelemede, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde yer alan ve bayilerin akaryakıt istasyonunda kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı sabit ya da seyyar tank,

düzenek veya ekipmanı bulundurmama yükümlülüğünü ihlâl etmeleri hâlinde, dağıtıcı lisansı sahibine idarî para cezası verilmesini öngören kanun hükmünün, 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle değiştirildiği ve maddenin yeni hâlinde anılan düzenlemeye yer verilmediği, davacı şirkete değişiklikten önceki fiilinden dolayı verilen cezanın iptal edilmesi gerektiği;

dava konusu işlemin 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca davacıya 850.000-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı açısından yapılan incelemede ise, dağıtıcı lisansı sahiplerinin, kendi markaları altında faaliyet gösteren bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önlemek amacıyla teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü oldukları, ancak, bu yükümlülüğe aykırılıktan dağıtıcı lisans sahiplerinin sorumlu tutulabilmesi için,

otomasyon sisteminin çalışmasını engelleyen ve aykırılık teşkil eden bu hususların dağıtıcı lisans sahipleri tarafından bilindiğinin ya da bilinmesi gerektiğinin ortaya konulması gerektiği, denetim tarihinde yapılan kontroller esnasında otomasyon sisteminin çalıştığı bayide, otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapıldığı ve otomasyon sistemine müdahale edildiği yönündeki aykırılıkların dağıtıcı lisans sahibi tarafından varlığının bilindiği veya bilinmesi gerektiği hususunun tespit edilemediği anlaşıldığından,

davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda yapılan denetimde vaziyet planında yer almayan yer altına gizlenmiş tank ve bu tankın içerisinde de 300 kg menşei belli olmayan akaryakıt ele geçirildiği, davacının bayisinin otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yaptığı, bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun biçimde tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.