Danıştay 13. Daire E.2022/1777 K.2023/4781

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ".

TV" logosu ile yayın yapan televizyon kanalında 02/09/2013 tarihinde saat 14:56'da yayınlanan "Forman" isimli ürünün tanıtımı ve satışına yönelik ticari iletişim yayını ile 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 9. maddesinin altıncı fıkrasının (ç) bendinde yer alan "Çocukların fiziksel, zihinsel veya ahlakî gelişimine zarar vermemek, deneyimsizliklerini veya saflıklarını istismar ederek, çocukları bir ürün veya hizmeti satın almaya veya kiralamaya doğrudan yönlendirmemek;

çocukları reklamı yapılmakta olan ürün veya hizmetleri satın almak için ebeveynlerini veya başkalarını ikna etmeye doğrudan teşvik etmemek; çocukların ebeveynlerine, öğretmenlerine veya diğer kişilere duyduğu güveni istismar etmemek veya sebepsiz olarak çocukları tehlikeli durumlarda göstermemek" şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle, aynı Kanun’un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “uyarı” yaptırımı uygulanmasına.

9. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendi ile 10. maddesinin birinci fıkrasının tekraren ihlâli nedeniyle de, aynı Kanun’un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 11.886,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin Üst Kurul kararının uyarı yaptırımına ilişkin kısmının onaması, idari para cezasına ilişkin kısmının bozulmasına ilişkin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak verilen kararda; davacı şirkete verilen idarî para cezasında tekerrüre esas alınan … tarihli ve … sayılı, … tarihli ve … sayılı "uyarı" yaptırımı uygulanmasına yönelik Üst Kurul kararlarının ... adlı şahsa tebliğ edildiği,

ancak davacı şirket tarafından, adı geçen şahsın kendilerinin çalışanı olmadığının ve söz konusu "uyarı" yaptırımlarından dava konusu Üst Kurul kararıyla haberdar olunduğunun ileri sürüldüğünden Mahkemenin 13/10/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden tekerrüre esas alınan "uyarı" yaptırımları ile bunların tebligatlarının aslı veya onaylı örneklerinin istenildiği,

gönderilen belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde … sayılı "uyarı" yaptırımının Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) sistemi üzerinden 01/02/2017 tarihinde gönderildiğinin, tekerrüre esas alınan diğer … sayılı "uyarı" yaptırımının tebliğinin ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun kazai merciler için tebliği düzenleyen 35. maddesi uyarınca tebliğinin yapıldığının anlaşıldığı,

Bu durumda, 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesinin sadece yargı organlarınca yapılacak tebligatlara ilişkin özel hükümler ihtiva ettiği ve mahkemeler tarafından çıkarılacak tebligatlar için uygulanabileceği dikkate alındığında, kazaî bir merci olmayan davalı idarece 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca yapılan … sayılı uyarı yaptırımına ilişkin tebligatın geçerli olmadığı açık olmakla birlikte davacı şirketin, tekerrüre esas alınan … sayılı "uyarı" yaptırımı kararından Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) sistemi üzerinden 01/02/2017 tarihinde haberdar olduğu görülmüş olup,

tekerrüre esas alınan idari yaptırım kararı tebliğ edilmeden tekerrür hükümleri esas alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu Üst Kurul kararının idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararda tekerrüre esas alınan uyarı cezasının usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülmekte ise de, tebliğ belgesinden tekerrüre esas alınan 6112 sayılı Kanun'un 9. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendi uyarınca verilen uyarı yaptırımına ilişkin … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararının tebligatı sırasında, hükmi şahıs namına kendisine tebligat yapılacak kimselerin ve bu kişiler adına tebligat almaya yetkili memur ve müstahdemlerinin işyerinde bulunmaması nedeniyle, tebligatın 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca yapıldığı, tebligatın usulüne uygun olduğu, davacı kuruluş tarafından uyarı yaptırımına ilişkin önceki Üst Kurul kararının iptali istemiyle herhangi bir dava açılmadığından bu işlemlerin kesinleştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.