Danıştay 13. Daire E.2022/1804 K.2024/335

Dava konusu istem: Ahiköy II HES'e ait yatırım bedeli enerji payına ilişkin birinci taksit tutarının gecikme faiziyle birlikte istenilmesi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı DSİ Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 29/09/2020 tarih ve E:2015/5179, K:2020/2303 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket ile davalılardan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 13/08/1990 tarihinde Ahiköy II Hidro Elektrik Santralının Kurulması, İşletilmesi ve Üretilecek Elektrik Enerjisinin Türkiye Elektrik Kurumuna Toptan Satışına İzin Verilmesine Dair İmtiyaz Sözleşmesi'nin imzalandığı,

sonrasında sözleşme maddelerinin revize edilmesine ilişkin olarak da 04/05/1999 tarihinde Ek Protokol'ün imzalandığı ve son olarak davacı şirket ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü arasında 11/06/1999 tarihinde "Ahiköy II Hidroelektrik Santralinin Su Kullanımına İlişkin İşletme Esasları Hakkında Anlaşma'nın imzalandığı, diğer taraftan, 13/08/1990 tarihinde imzalanan Ahiköy II Hidro Elektrik Santralının Kurulması,

İşletilmesi ve Üretilecek Elektrik Enerjisinin Türkiye Elektrik Kurumuna Toptan Satışına İzin Verilmesine Dair İmtiyaz Sözleşmesi'nin 10. maddesi uyarınca davacı şirket ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü arasında 11/06/1999 tarihinde imzalanan "Ahiköy II Hidroelektrik Santralinin Su Kullanımına İlişkin İşletme Esasları Hakkında Anlaşma'nın 13/08/1990 tarihli Sözleşme'nin 10. maddesinde öngörüldüğü şekilde bir alt sözleşme niteliğinde olduğu, ana sözleşmeye aykırı hususlar içermesinin mümkün olmadığı,

teknik hususları düzenlediği ayrıca 11/06/1999 tarihinde imzalanan Su Kullanım Hakkı Sözleşmesi'nin 12. maddesinde enerji payına isabet eden miktar hesaplamasının yabancı para ABD doları cinsinden değil Türk Lirası cinsinden yapıldığının görüldüğü;

bu durumda, 18/05/2005 tarih ve 25819 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca getirilen düzenleme ile sözleşmenin imzalandığı tarihte ABD Doları cinsinden sözleşmede yer alan tutarlar üzerinden ödenmesi gerektiği göz önüne alındığında işbu uyuşmazlığa konu olan enerji payının hesaplamasında 11/06/1999 tarihli Sözleşme'nin 12. maddesinde yer verilen düzenlemenin dikkate alınamayacağı, bu bakımdan,

13/08/1990 tarihinde davacı şirket ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında imzalanan sözleşmenin ana sözleşme olduğu, bu sözleşmede DSİ katkı payının 480.000 ABD Doları (10*48.000) olarak belirlendiği, ancak bu sözleşme maddelerinin revize edilmesine ilişkin yine aynı taraflar arasında 04/05/1999 tarihinde imzalanan Ek Protokol ile ana sözleşmeye esas değişiklikler getirildiği,

bu itibarla yatırım bedeli enerji payı tutarının geçen zaman dikkate alınarak 996.000 ABD Doları olarak revize edildiği ve toplam bedelin beşinci yıldan itibaren dört yılda 249.000 ABD Doları olarak eşit taksitlerle ödeneceği, bu şekilde, DSİ'ye ödenmesi gereken Ahiköy II HES'e ait yatırım bedeli enerji payı birinci taksit tutarının, davacı şirket ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 04/05/1999 tarihinde imzalanan Ek Protokol hükümlerine göre sözleşmede yer aldığı miktar olan 249.000 ABD Doları olarak istenilmesi gerekirken,

DSİ Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile 2004 yılı Eylül ayı TEFE değeri esas alınarak hesaplanmış olan 379.782,00-TL tutarındaki Ahiköy II HES'e ait yatırım bedeli enerji payı birinci taksit tutarının belirtilen tarihe kadar yatırılması ile söz konusu tutarın Ekim ve Kasım ayları TEFE değerleri açıklandığında revize edileceğinin bildirilmesine yönelik işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu işlemin su kullanım anlaşması uyarınca gerçekleştirildiği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, kendilerinin imtiyaz sözleşmesinin tarafı olmadıkları, davaya konu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için uyuşmazlık konusuna davacı şirket ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında imzalanan imtiyaz sözleşmesinin mi uygulanması gerektiği, yoksa davacı şirket ile DSİ arasında imzalanan su kullanım hakkı anlaşmasının mı uygulanması gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.