Danıştay 13. Daire E.2022/1866 K.2022/1884

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

DAVANIN KONUSU

Davacı şirket tarafından, 01/01/2016-31/12/2019 tarihleri arasında genel arıza kapsamında hizmet seviyesi taahhüdü ödemesinin yapılmaması, genel arıza ile ilişkilendirilmiş olan münferit arızalarda hizmet seviyesi taahhüdü ödemesinin eksik yapılması, söz konusu eksik ödemelerin 2020 yılı içerisinde de devam ettiğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 10. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 44. maddesi uyarınca 2019 yılı net satışlarının %0,03'ü oranında idarî para cezası verilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının 1. maddesinin, bu maddeye istinaden düzenlenen İdari Para Cezası Karar Tutanağının ve bu işlemlerin bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davanın görev yönünden reddine karar verilmesi ve dosyanın uyuşmazlığı çözümlemekle görevli Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu. 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derece Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki davaları çözümleyeceği kurala bağlanmış.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24/1-c maddesinde, “Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere” karşı açılacak idarî davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ca karara bağlanacağı belirtilmek suretiyle hangi idarî davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ca karara bağlanacağı tahdidî olarak sayılmıştır.

2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 14/3-a maddesinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği; 15/1-a maddesinde, 14. maddenin 3/a bendine göre adlî yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine, idarî yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

10/11/2008 tarih ve 27050 sayılı Resmî Gazete'de (Mükerrer) yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 62. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Kurumun sektörle ilgili işlemlerine karşı açılacak davalar ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülür.

Bu davalar Danıştay tarafından acele işlerden sayılır." kuralı, 05/07/2012 tarih ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 70. maddesi ile, “İdarî yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabilir.

Kurum kararlarına karşı açılan her türlü dava öncelikli işlerden sayılır.” şeklinde değiştirildiğinden, 05/07/2012 tarihinden itibaren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemleri dışındaki kararlarına karşı açılan davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülemeyeceği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete, Türk Telekom Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişim Teklifi'nin (PIPVAET) "Hizmet Seviyesi Taahhüdü" başlıklı Ek-5 bölümünde yer alan 2.2.1.11. ve 2.2.1.14. maddelerinde aykırı davranıldığından bahisle, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun .. tarih ve … sayılı kararının 1. maddesiyle %0,03'ü oranında idarî para cezası uygulandığı, bu kararın … tarih ve … sayılı işlemle davacı şirkete bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar,.

İdare Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla, "Türk Telekom Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişim Teklifi'nin (PIPVAET) "Hizmet Seviyesi Taahhüdü" başlıklı Ek-5 bölümünde yer alan 2.2.1.11. ve 2.2.1.14. maddelerin iptalinin istenildiği" gerekçesiyle uyuşmazlığın görüm ve çözümünün Danıştay'ın görevinde olduğu sonucuna ulaşılarak görev ret kararı verilmiş ise de, dava dilekçesinin incelenmesinden, Türk Telekom Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişim Teklifi'nin (PIPVAET) "Hizmet Seviyesi Taahhüdü" başlıklı Ek-5 bölümünde yer alan 2.2.1.11. ve 2.2.1.14. maddelerin iptali isteminde bulunulmadığı,

davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının 1. maddesinin, bu maddeye istinaden düzenlenen İdari Para Cezası Karar Tutanağının ve bu işlemlerin bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı şirkete idarî yaptırım uygulanmasına ilişkin Kurul kararının iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.