Danıştay 13. Daire E.2022/1873 K.2022/3626

Dava konusu istem: Yüksekova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 06/08/2018 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen "2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınacak Temel Eğitim Öğrencilerinin 809 Araç İle Taşıma Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacının sözleşme imzalanması aşamasında 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen belgeleri süresinde tamamlayamadığı, ayrıca ihale tarihinde icra takibi ve kesinleşmiş vergi borcu bulunduğundan bahisle geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının davaya konu ihale kapsamında yatırdığı geçici teminatının vergi borcu bulunduğundan bahisle ihalenin iptal edilmesi üzerine gelir kaydedildiği, sözleşme imzalanmadan önceki ihale aşamasına ilişkin olan ve öncelikle sonuçlandırılması özel önem taşıyan uyuşmazlık olarak nitelendirilmesi gereken geçici teminatın irat kaydına ilişkin işlemin iptali istemine ilişkin uyuşmazlığın ivedi yargılama usûlü kapsamında yer aldığı;

Bakılan uyuşmazlıkta, davacı vekilince dava dilekçesinde, geçici teminatın gelir kaydedildiğinin 14/09/2018 (sözleşme ve ihalenin iptali) tarihinden yaklaşık olarak iki buçuk ay sonra öğrenildiği belirtildiğinden, davacının dava konusu işlemi öğrendiğini belirttiği tarihi izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 21/05/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale tarihinde kesinleşmiş vergi borcu bulunduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının irat kaydedildiği, ancak vergi borcunun ihale tarihi itibarıyla yapılandırma kapsamında olduğu, vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının kesinleşmiş vergi borcu olmadığı ve 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.4. ve 17.6.3. maddeleri uyarınca isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve geçici teminatın gelir kaydedilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.