Danıştay 13. Daire E.2022/1874 K.2023/3422

Dava konusu istem: Davacının sıra tahsisiyle ikamet ettiği Adana ili, Yüreğir ilçesi, …Mahallesi, …Sokak, yeni … Blok, İç Kapı No:… adresindeki kamu konutunun kullanımının tespitinin yapılamadığından öncelikli alım hakkının bulunmadığına karar verilerek 19/03/2021 tarihli ihalenin iptaline ilişkin … tarih ve …sayılı İhale Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından lojman kira bedelinin düzenli olarak ödenmesi, söz konusu kamu konutuna ait su ve elektrik aboneliklerinin bulunması ile ilgili tutanakta fiili oturmaya ilişkin tespitin yapılamaması durumu birlikte değerlendirildiğinde, davacının kamu konutunu fiilen kullanmadığına ilişkin açık ve net bir tespit yapılmadığı görüldüğünden, 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve 385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "öncelikli alım hakkı" başlıklı 8. maddesi gereğince kamu konutunun fillen kullanımının tespit edilemediğinden bahisle "ön alım hakkının bulunmadığına" karar verilerek 19/03/2021 tarihli ihalenin iptaline karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

Öte yandan; idari yargı yerlerinde açılan iptal davalarında, idari eylem veya işlem ya da herhangi bir idareye talimat niteliğinde yargı kararı verilebilmesi mümkün olmadığından, davacının, ihale konusu taşınmazda öncelikli alım hakkının olduğunun tespitine ve davaya konu kamu konutunun satışının ihalesinin 3. kişilere yapılmamasına karar verilmesi yönündeki istemleri yönünden davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davanın davacının ihale konusu taşınmazda öncelikli alım hakkının olduğunun tespitine ve davaya konu kamu konutunun satışının ihalesinin 3. kişilere yapılmamasına karar verilmesi istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak 19/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davacı katılmadığından ihalenin tekrar yapılmak suretiyle iptaline karar verildiği, sanki ön alım hakkı kabul edilmemiş gibi davacının leh ve yararına olan işlemin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu, 01/09/2021 tarihinde yeniden yapılan ihalede davacının öncelikli peşin alım hakkı dikkate alınarak davacıya satışı yapılan taşınmazın 24/09/2021 tarihinde davacı adına tapuda tescil edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.