Danıştay 13. Daire E.2022/1930 K.2024/5498

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin ulusal marker ekleme işlemini gözetim yetkilisi nezareti gerçekleşmeden yaptığı, ulusal marker eklenmesine ilişkin yürürlükteki mevzuata uyulmadığından bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 5.863.322,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ulusal marker ekleme işlemine gözetim yetkilisi nezareti gerçekleşmeden ulusal markeri kabından alıp miktar ölçümü yaparak enjeksiyon işlemine başlandığı anlaşıldıktan sonra gözetim yetkilisi tarafından Kuruma ihbarda bulunulduğu, olay hakkında tanzim edilen tutanakta olay aktarılarak, ulusal marker ve fıçının tartım ve mühürleme işlemlerinin tamamlanarak numune alındığının belirtildiği, numunenin incelenmek üzere TÜBİTAK'a iletildiği,

inceleme neticesinde üründe ve ulusal markerde sorun bulunmadığının tespit edildiği fakat ulusal marker ekleme işleminde mevzuatla belirlenen usullere uyulmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, analiz raporuna göre marker seviyesinde eksiklik olmasına rağmen markersız yakıt için öngörülen cezanın uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğu, olayın gözetim görevlisinin beklenmemesinden ibaret olduğu, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı, soruşturma açılmasına karar verildiği hususunun bildirilmediği, ön araştırma açılmamasının savunma haklarını kısıtladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.