Danıştay 13. Daire E.2022/1936 K.2024/5183

Dava konusu istem: Davacı tarafından 22/02/2017 tarihinde ... Holding A.Ş. (...) pay piyasasında sürekli olarak gerçekleşme amacı olmayan yüksek miktarda emir iletilmesinin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan nitelikte olması nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. 22/02/2017 tarihinde ... pay piyasasında gerçekleştirilen ve piyasa bozucu eylem olarak değerlendirilen olağan dışı işlemlerin EMA müşterek hesabı üzerinden yapıldığı, söz konusu hesabın ..., ... ve ...'ye ait olduğu ve hesapla ilgili yapılan incelemede, hesabın açılış süreci ve hesaba ilişkin bilgilerin davacı tarafından takip edildiği, ...

Değerler A.Ş. nezdindeki e-posta yazışmalarından ... ve davacının "..." antetini kullandığı, hesabın açılması için ... ile birlikte görüşmelerin yapıldığı, EMA hesabından işlem yapan algoritma için 01/02/2017 tarihinde davacı tarafından ...'ye "algo proje katılım" açıklamasıyla 25.000,00-TL havale yapıldığı, 09/01/2017 tarihinde .... tarafından EMA hesabına 25.000,00-TL gönderildiğinde aynı tarihte davacı tarafından ...'nin ...

Bankasındaki hesabına 25.000,00-TL aktarıldığı, algoritmanın 22/02/2017 tarihli işlemleriyle ilgili olarak Borsa ile ... ve davacı tarafından iletişime geçildiği, EMA hesabına ilişkin aylık hesap bildirimleri, anlık portföy pozisyonu ve işlem sonuç formları gibi hesaba özel bilgilerin yer aldığı dokümanların müşteri temsilcisi tarafından ... ve davacıya ait olduğu anlaşılan e-posta adresine gönderildiği,

dolayısıyla davacının hesap sahibi olarak görünmemekle birlikte EMA hesabına ilişkin algoritmanın tedarikinde, finansmanında, açılışında katkısının bulunduğu ve işlemleri takip ettiği, 22/02/2017 tarihinde ... pay piyasasında EMA hesabı tarafından piyasanın işlem miktarının yaklaşık 1,5 katı olan 9.168.290 adet emir gönderildiği, bu emirlerin işleme dönüşme oranı çok düşük olup %98'den fazlasının çok kısa süre sonra iptal edildiği,

aynı fiyattan emir verilmesi ve iptal edilmesi işlemlerinin süreklilik arz ettiği, pay piyasasında sürekli olarak gerçekleşme amacı taşımayan emirler gönderilip kısa süre sonra iptal edilmesinin makul bir ekonomik veya finansal gerekçeyle açıklanamadığı,

işlem hacmi ve miktarı, emir miktarı, emir iptal miktarı gibi sermaye piyasalarının işleyişi veya sermaye piyasası araçlarının fiyatlarının belirlenmesiyle ilgili veriler dikkate alındığında, önemli veya etkili kabul edilebilecek ve borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozacak nitelikte olan ve bir suç oluşturmayan piyasa bozucu eylem niteliğinde olduğu anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece savunma istenmesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı, Kurulun beyanları dikkate alınarak bu doğrultuda karar verildiği, itirazlarının dikkate alınmadığı, bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadığı, hukuki dinlenilme ve savunma haklarının kısıtlandığı, EMA hesabı işlemlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davaya konu edilen işlemlerin hesap sahipleri adına yapıldığı, hesabın tek sorumlusunun ve işlem yapan kişinin ... olduğu, Kurulca eşitlik ilkesi ve suç ve cezaların şahsiliği prensibine aykırı hareket edildiği, emir iptallerinin son derece olağan işlemler olduğu ve yasal düzenlemelere de aykırılık teşkil etmediği, iddialarının karşılanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.