Danıştay 13. Daire E.2022/1946 K.2022/2521

Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesinde bulunan ve akaryakıt istasyonu kurulmak amacıyla davacı lehine 23/09/1987 tarihinden itibaren 25 yıl süreyle irtifak hakkı tesis edilen, mülkiyeti Hazineye ait … ada, … parsel nolu ve 6.517 m2 yüzülçümlü taşınmazın 29/12/2012 tarihinde irtifak hakkı son bulduğu ve 21/10/2014 tarihinde mahalinde yapılan tespitte taşınmazın tahliye edilmediği gerekçesiyle, 29/12/2012 - 21/10/2014 dönemi için 1.237.408,00-TL kullanım bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Ankara Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 28/09/2016 tarih ve E:2016/5801, K:2016/3538 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ecrimisil istenilmesine ilişkin esas ve usullerin 2886 sayılı Kanun'da ve Hazineye Ait Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmelik'te ayrıntılı biçimde düzenlendiği; bu hâliyle uyuşmazlığın mevzuatta öngörüldüğü biçimde ecrimisil istenilmesinden kaynaklanmadığı,

davaya konu olan işlemin irtifak hakkı sözleşmesinin sona ermesinden sonra taşınmazın tahliye edilmeyerek kullanılmaya devam edilmesinin idarece tespiti üzerine "Kullanım Bedeli Komisyon Kararı" ile belirlenen "kullanım bedeli"nin yasal yollardan davacıdan tahsilinden önce, ödemeye davet niteliğinde bir işlem olduğu, bu hâliyle tek başına hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir deyişle davacının hukukunu etkileyen işlem mahiyetinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin idari davaya konu olamayacağı ve bu davanın esasının incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşmede, taşınmazın tahliye edilmemesi durumu hüküm altına alındığından, sözleşmede yer alan hükme göre işlem yapılması gerektiği, aksi yöndeki işlemin hukuka aykırı olduğu, idare tarafından hukuka aykırı olarak yapılan tahakkuk sonucu kullanım bedeli hesaplanmış olmasının şirketin hukukunu etkileyen bir işlem olduğu, icrailik, tek yanlılık ve hukukilik olarak zikredilen idari işlemin özelliklerini haiz olduğu, konuyla ilgili emsal Danıştay kararları olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işleme konu taşınmazın kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle 22/10/2014 - 21/10/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talep edilen kullanım bedelinin uyuşmazlık konusu edildiği Dairemizin E:2022/1289 sayılı dosyasında, ilgili Mahkemece ara kararıyla davalı idareden "tahsilatın hangi yasal yollarla yapılacağının" sorulması üzerine, davalı idarece verilen cevapta, bedellerin tahsilinin dava yoluyla sağlanacağının belirtildiği görüldüğünden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.