Danıştay 3. Daire E.2022/1951 K.2022/2921

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu esas alan takdir komisyonu kararı uyarınca 2016 yılının Ağustos ila Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varılamayacağından, tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporundaki saptamaların, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturalar olduğunu ispatlayıcı mahiyette olduğu, 2016 Mart dönemi için kesilen ve 16/05/2016 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen vergi ziyaı cezasının ilgili yıl için tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sahte belge düzenlediği, hakkındaki raporla tespit edildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, tekrar ceza kesilmesi durumunda bu cezanın artırılmasını öngören 213 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezasına tekerrür uygulanmasının yerinde olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu esas alan takdir komisyonu kararı uyarınca adına, 2016 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasını kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun sonuçlandırıldığı temyizin konusunu oluşturan Vergi Dava Dairesi kararına ilişkin görüşme tutanağında "istinaf başvurusu kabul, kaldırma, ret" yazıldığı ancak kararda, "istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, vergi ziyaı cezalarının tekerrürden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yönünden ise davanın reddine" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştay'da düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı belirtilmiş, 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen yasal düzenleme uyarınca, heyetçe varılan ve görüşme tutanağına yazılan karar sonucundan farklı bir hükmün kararda yer alması olanaklı olmadığından, görüşme tutanağında gösterilen karar sonucundan farklı hüküm içeren Vergi Dava Dairesi kararında yargılama usulüne uygunluk görülmemiştir.