Danıştay 13. Daire E.2022/1957 K.2022/4300

2- … VEKİLLERİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Millî Parklar Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü Sinop Şube Müdürlüğü'nce 31/03/2021 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen "Akgöl Tabiat Parkı Uygulama Projeleri Yaptırılması Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacıların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 04/06/2021 tarih ve 31501 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece 12/07/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren savunma dilekçesinde, davacılar hakkında yasaklama kararının sehven tesis edildiği, daha sonra gerekli düzeltmeler yapılarak yasaklama kararının sadece davacıların ortağı oldukları şirketler adına verilecek şekilde tesis edildiği hususunun bildirildiği görüldüğünden, davacılara ilişkin uyuşmazlığın ortadan kalktığı, başka bir anlatımla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davaya konu ihalede,. İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi ile.

Group Mimarlık Mühendislik İnşaat Ticaret Şirketi'nin aynı ortaklara ve aynı temsile yetkili kişilere sahip oldukları hâlde ilgili ihale için iki farklı teklif sundukları, üçüncü bir teklifi ise bu iki şirketin ortaklığı hâlinde sunduklarından bahisle 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca 1 yıl süre ile tüm ihalelerden yasaklanmalarına ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru ile karar verildiği,

söz konusu Bakanlık Oluru'nda ortaklık paylarından hareketle sadece mezkûr şirketlerin ihalelerden yasaklanmalarına yönelik karar alındığı hâlde Resmî Gazete'de yayımlanmak üzere gönderilen "İhalelere Katılmaktan Yasaklama Karar Formu"nda yer alan "Ortak ve/veya Ortaklıklara ilişkin" kısmında sehven %50 hisseye sahip şirket ortaklarının (davacıların) bilgilerine de yer verildiği, bu sebeple söz konusu "İhalelere Katılmaktan Yasaklama Karar Formu"nun sadece şirketler adına yasaklama kararı verilecek şekilde yeniden düzenlendiği, davacı gerçek kişiler hakkında yasaklama kararı tesis edilmediği,

iptali istenilen icraî işlemde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, Resmî Gazete'de yayımlanan "İhalelerden Yasaklama Karar Formu"nda düzeltme yapıldığı, söz konusu formun da icraî nitelik taşımadığı, bu nedenle işbu dava hakkında idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı ve davacıların işbu davayı açmakta herhangi bir menfaatlerinin bulunmadığı yönlerinden incelenerek karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.