Danıştay 13. Daire E.2022/2239 K.2024/2491

Dava konusu istem: Davacının ... Holding (...) A.Ş. pay piyasasında 05/09/2019-19/09/2019 tarihleri arasında gerçekleştirdiği hareketlere yönelik olarak başlatılan inceleme neticesinde, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırı davrandığından bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 185.788,68-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...

A.Ş. tarafından davalı idareye gönderilen ... tarih ... sayılı Gözetim raporu üzerine idarece başlatılan inceleme sonucunda hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Denetim Raporu'nda, 05.09.2019-19.09.2019 tarih aralığını kapsayan inceleme döneminde ... payının ağırlıklı ortalama fiyatının 5,01-TL den %60,3 oranında artarak 8,03-TL'ye yükseldiği, aynı dönemde Endeks'in %0,26 oranında değer kazandığı, E.B., S.C. ve davacı tarafından oluşturulan yatırımcı grubunun;

gün içinde yüksek oranlara ulaşan alış ve satış işlemleriyle payın cari işlem fiyatını yükselttiği ve bu işlemleri genellikle küçük miktarlı alım emirleriyle gerçekleştirdikleri, kısa zaman aralıklarıyla ilettikleri ters yönlü emirleri eşleştirmek suretiyle bazı tarihlerde yüksek oranda karşılıklı işlemler gerçekleştirdikleri, bu sayede az olan işlem miktarını yapay bir şekilde yükselttikleri, alış ve satış emirlerinin saniyelerle ifade edilecek süreler içinde, önce alış sonra satış emri ya da önce satış sonra alış emri verilmesi şeklinde iletilmek suretiyle yön değiştiren nitelikte emir ilettikleri,

bu işlemler sonucunda grup hesapları arasında mülkiyette değişiklik yaratmayacak nitelikte kendinden kendine 259.982 adet işlem gerçekleştirildiği, söz konusu miktarın inceleme döneminde payda gerçekleşen tüm işlemlerin %9'unu grubun kendi alış işlemlerinin ise %30'unu oluşturduğu, grubun dönem genelindeki %9'luk karşılıklı işlem oranına karşın gün bazında 09/09/2019 tarihinde %23, 10/09/2019 tarihinde yine %23 ve 11/09/2019 tarihinde %14 seviyesinde gerçekleştiğinin tespit edilmesi üzerine, davacıya savunması için tebligat yapıldığı ancak davacının savunma vermediği;

Bu itibarla, ... pay piyasasında incelenen dönemde en fazla işlem gerçekleştiren 2. yatırımcının (638.021 adet işlem, %11,08), en çok fiyat yükselten sözleşme gerçekleştiren 2. yatırımcının (494 adet sözleşme, %23,26), en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren dördüncünün (alımda %1,69), en fazla miktarda alım emri ileten üçüncünün (370.892 adet, % 11,20) davacı olduğu, davacının bu dönemde 331.618 adet alış (%11,52) ve 306.403 (%10,64) adet satış işlemi olmak üzere toplam 638.021 (%11,08) adet işlem gerçekleştirdiği,

davacı ile M.H.K. arasında 07/06/2019-13/09/2019 tarihleri arasında 25 kere olmak üzere toplamda 650.000,00-TL ve bir başka grup üyesi ile M.H.K. arasında 02/07/2019 tarihinde 250,00-TL para transferi gerçekleştirildiği, davacı, E.B. ve S.Ç. adlı şahısların inceleme döneminde ... pay piyasasında birlikte hareket ettikleri, inceleme döneminde anılan grup tarafından 873.595 adet alış (%30,34) ve 810.956 adet satış işlemi (%28,17) olmak üzere toplam 1.684.551 adet işlem (%29,26) gerçekleştirildiği, yine fiyat yükselten alış işlemlerinin %69,16’sı, fiyat yükselten alış miktarının ise %37,54’ünün gerçekleştirildiği,

grup hesapları arasında 259.982 adet işlemin karşılıklı gerçekleştiği, bu miktarın inceleme döneminde söz konusu pay piyasasına gerçekleştirilen tüm işlemlerin %9’unu, grubun kendi alış işlemlerinin ise %30’unu oluşturduğu, söz konusu 259.982 adet işlemin %33’ü (85.757 adet) E.B. ile S.Ç.’ye, %25’i (66.235 adet) davacı ile S.Ç.'ye ve %14’ü (36.708 adet) E.B. ile davacıya ait hesaplar arasında gerçekleştiği, grubun inceleme dönemi genelindeki %9’luk karşılıklı işlem oranının, gün bazında 09/09/2019 tarihinde %23, 10/09/2019 tarihinde yine %23 ve 11/09/2019 tarihinde %14 seviyesinde gerçekleştiği,

inceleme döneminde ... pay piyasasında 873.595 adet alım (%30,34) işlemi gerçekleştiren grubun alım emirlerinin miktarının %96,92’sinin 100 adet veya daha az olduğunun tespit edildiği, inceleme döneminde davacının hesabından 94.023,62-TL brüt menfaat elde edildiği;

Öte yandan, davacı savunmasının alınmadığını iddia etmişse de, Mahkemelerinin 20/10/2021 tarihli ara kararı ile davalı idarece davacıya gönderildiği belirtilen savunma istem yazısı ile sözkonusu yazının davacıya tebliğ edildiğini gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde .. tarih ve E... sayılı savunma talep yazısı ve anılan yazının davacıya tebliğ edildiğini gösterir tebligat parçasının gönderildiği, hangi işlemlerin yasal düzenlemeye aykırılık oluşturduğunun ayrı ayrı belirtildiği ve söz konusu savunma istem yazısının 05/02/2020 tarihinde davacı ile aynı konutta ikamet eden yakınına tebliğ edildiği görüldüğünden davacının anılan iddiasına itibar edilemeyeceği;

Bu itibarla, davacının içinde yer aldığı yatırımcı gurubu ile birlikte ... piyasasında incelenen dönemde yüksek miktarda ve yüksek sayıda fiyat yükseltici sözleşme gerçekleştirdikleri, çok sayıda yön değiştiren emir ilettikleri, birden fazla kez farklı alış ve satış fiyat kademesine emir ilettikleri, davacının işlemlerinin fiyat yükseltici işlem, kendinden kendine işlem kalıpları gibi piyasayı bozucu eylemler niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu kapsamda tesis edilen Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kurul tarafından ortaya konulan tespitlerin Mahkemece inceleme yapılmaksızın doğru kabul edildiği, eksik incelemeyle verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.