Danıştay 13. Daire E.2022/2253 K.2024/4376

İstemin konusu

... İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairece verilen temyiz isteminin reddi yolundaki... tarih ve E..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde gizli yer altı tankı bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.039.300,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının tesis edildiği ve söz konusu karara karşı açılan dava sonucunda idari para cezasının hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden bahisle,

hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya koyulan işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere şimdilik 5.000,00-TL'nin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) idari para cezasının tesis edildiği 05/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ...-... sayılı işlem yargı kararıyla ortadan kaldırılmış ise de, anılan idari para cezasının tahsili aşamasına geçilmediği, bu idari para cezasından dolayı davacı şirket hakkında herhangi bir icra takibi veya haciz uygulanmadığı, öte yandan Mahkemelerinin "söz konusu idari para cezasından dolayı davacının uğradığı bir zararın olup olmadığı, varsa buna ilişkin belgelerin gönderilmesi" şeklindeki ara kararlarına rağmen davacı tarafından bu hususa ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulamadığı,

dolayısıyla davacı şirketin bu idari para cezası nedeniyle zarara uğradığının somut olarak ortaya koyulamadığı, belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu idari para cezasından dolayı davacının uğradığı bir maddi zarar olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlık miktarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/1 maddesinde belirlenen parasal sınır olan 5.000,00-TL'nin 2021 yılı için güncellenmiş tutarı olan 7.000,00-TL'yi aşmadığı, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Söz konusu karara karşı davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine aynı Dairece verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla, temyiz edilen kararın kesin olarak hükme bağlandığı ve temyiz yolunun açık olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren 7 (yedi) gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 16/4 maddesi uyarınca ıslah imkanına sahip olunması sebebiyle dava konusu miktarın harcı ödenerek artırılabileceği, dava konusu miktarın ancak bilirkişi incelemesi ile saptanabileceği, miktarın bilirkişi tarafından belirlenmesi halinde artırılacağının dava dilekçesinde açıkça belirtildiği, hukuka aykırı olduğu mahkeme kararı ile ortaya konulan işlem nedeniyle uğranılan zararın tazmini gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Bakılan davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı Kanun'un 45/1 maddesinde düzenlenen (parasal) kesinlik sınırı içinde kaldığı ve tazmin istemi yönünden davacı tarafından İdare Mahkemesi'nce verilen karar sonrasında da miktar artırımı talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.