Danıştay 13. Daire E.2022/2298 K.2022/2667

Dava konusu istem: İskenderun Belediye Başkanlığı’nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulüyle Hatay ili, İskenderun ilçesi, Yenişehir Mahallesi'nde bulunan "Doldurma ve Kurutma Yoluyla Elde Edilen Yer/ 2 Nolu İşyeri" nin 10 yıllığına kiralanmasına ilişkin 07/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

07/12/2021 tarihinde dava konusu ihaleye çıkıldığı, ihaleye ilişkin ilanın 25/11/2021 ve 27/11/2021 tarihlerinde yayımlandığı, ihale konusu işyeri ihalesi için davacı dahil 3 isteklinin şartname satın aldığı, 03/12/2021 tarihinde davacı tarafından şartnamedeki kurallar nedeniyle rekabetin oluşmayacağından bahisle ihalenin iptalinin talep edildiği, … tarih ve … sayılı komisyon kararıyla ihalede tek katılımcı olan müdahil şirkete 378.000,00 TL kira bedeli ile taşınmazın kiralandığı, davacının davalı idareye yapmış olduğu ihalenin iptali talebinin … tarih ve … sayılı yazıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

dava konusu ihaleye ilişkin Şartname'nin 11. maddesinde, "Söz konusu kiralama ihalesine gireceklerin en az 20 yıl ticari faaliyette bulunması ve ticaret sicil kaydının olması, 16.000.000,00 TL ödenmiş sermayeye sahip olan bir işletme olması, bünyesinde en az 250 adet sigortalı işçinin olması ve bunları kanıtlayıcı dokümanların ibrazı gerekmektedir." şartının yer aldığının görüldüğü, Mahkeme'nin 13/01/2022 tarihli ara kararıyla davalı idareye, şartnamedeki ihaleye katılmak istenilen kişilerde aranılan şartların hangi kriterler dahilinde belirlendiğinin sorulduğu, davalı idarece bu durumun sebebinin tesisin şehrin önemli bir noktasında olduğu,

pandemi koşullarında öğretmenevinin dahi tesisi işletmekte zorlandığı bu nedenle ihaleye katılmak isteyenlerde güçlü sermaye ve personel yapısının talep edildiği şeklinde açıklandığı, belirtilen hususların sosyal tesis-çay bahçesi niteliğindeki işyeri kiralama ihalesinde en az 20 yıl ticari faaliyette bulunma, 16.000.000,00 TL ödenmiş sermayeye sahip olma ve bünyesinde en az 250 adet sigortalı işçi olması şartlarının gerekliliğini ortaya koyamadığı, ihale şartnamesinde yer alan katılım şartlarının ihaleye katılımı engelleyici unsurlar içerdiği, nitekim ihaleye tek isteklinin katıldığı,

ihalede rekabet ortamının ve sağlıklı fiyat yarışmasının sağlanamadığı ve bu hâliyle ihaleden beklenen kamu yararının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bu durumda. 2286 sayılı Kanun'a göre devlet ihalelerinde rekabetin sağlanması asıl olup, katılımı daraltıcı kurallar içeren dolayısıyla rekabetin oluşumuna engel olan şartname esas alınarak gerçekleştirilen dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, kamu yararı gözetilerek ihaleye katılacak isteklilerin güçlü sermaye ve personel yapısına sahip olması ön planda tutularak şartnamenin hazırlandığı, ihale konusu taşınmazın kurumsal kimliği olan gerçek ve tüzel kişilerce idare edilmesi adına anılan kuralın şartnamaye yazıldığı, ihaleye müdahil şirketin katılımına engel bir durumun bulunmadığı, bahsi geçen şirketin yönetimindeki kişilerin ne ita amiri ne de ihale komisyonu üyelerinden olmadığı,

şirket yönetimindeki kişilerin kurumu temsilen şirket bünyesinde görev yaptığı, ticari mümessil veya vekil sıfatını taşımadıkları, ihalenin Kanuna uygun ve şeffaf şekilde yapıldığı, taşınmazın 2019 yılında belediye şirketine tahsis edilerek ihale yapılmaksızın kullandırıldığı, ihale olmadan tahsis yapılamayacağına ilişkin Sayıştay Raporu dolayısıyla ihale yoluyla kiraya verildiği, Mahkemece eksik inceleme yapıldığı beyanların dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu ihaleye ait Şartname'nin 11. maddesinin ihalede rekabeti ve katılımı engelleyici olduğu, ihale üzerinde kalan şirketin yetkilileri arasında belediye başkan yardımcısının da bulunduğu, bu kişilerin 2886 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca ihaleye katılamayacaklar arasında olduğu, belediye şirketinin ihaleye katılamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.