Danıştay 13. Daire E.2022/2302 K.2024/1948

Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararları uyarınca abonelere iade edilmesine karar verilen veya çeşitli nedenlerle aboneliği feshedilen ön ödemeli abonelerin hesabında kalan ancak iki yıl içerisinde abonelere iade edilemeyen tutar ve bakiyelerin evrensel hizmet geliri olarak genel bütçeye aktarılması nedeniyle,

aktarılan bakiye ve tutarların şirketin geliri olmaktan çıktığı ve brüt satış niteliğinde bulunmadığından bahisle aylık brüt satışların %15'i oranında ödenen hazine payından düşülmesi gerektiğinden bahisle Nisan 2020 dönemi için 3.066.888,77-TL ve Mayıs 2020 dönemi için 569.399,98-TL tutarında hazine payı ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren T.C.M.B. avans faiziyle birlikte iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Kamu Sermayeli Kuruluş ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iadesi talep edilen evrensel hizmet katkı payından Nisan 2020 dönemi için 3.066.888,77-TL'nin 20/05/2020 tarihinde ve Mayıs 2020 dönemi için 569.399,98-TL'nin 22/06/2020 tarihinde davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği,

lehe olacak şekilde davacı şirket tarafından son ödeme tarihi olan 22/06/2020 tarihinden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 16/07/2020 tarihinde (dava açma süresinin 24. gününde) yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin 07/08/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından,

kalan süre içerisinde (36 gün) en geç 14/09/2020 tarihinde (12/09/2020 tarihi cumartesi gününe denk geldiğinden) dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 05/10/2020 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idareye 16/07/2020 tarihinde yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında olduğu, hazine payı tutarların hesaplanmasında ve ödenmesinde idare tarafından hiçbir işlem tesis edilmediği, bu nedenle iade talepli başvurunun anılan Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, iade talebinin Anayasal güvence altındaki mülkiyet hakkına ilişkin olduğu, mülkiyet hakkını ilgilendiren bir konuda her zaman anılan Kanun'un 10. maddesi kapsamında başvuruda bulunulabileceği, temyize konu kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, mahkemeye erişim hakkını ihlâl ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.