Danıştay 8. Daire E.2022/2406 K.2024/2116

Dava konusu istem: Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi ... Fakültesi ... Anabilim Dalı Yardımcı Doçent kadrosunda görev yapan davacı tarafından; yeniden atamasının yapılmamasına ilişkin Üniversite Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kalınan maaş ve diğer özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 05/02/2012 tarihinde ... Fakültesi ... Bölümü ...

Anabilim Dalı'na 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca üç yıl süreyle atanmasının yapıldığı, üç yıllık görev süresinin bitimi sonunda hakkında açılmış olan idari soruşturma ve Cumhuriyet Savcılığına yapılan suç duyurusunun sonuçlarının beklenilmesine karar verildiği, bu süre içerisinde davacının derslere girmeye devam ettiği, Üniversite Rektörlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu tarihten itibaren kayıt kapama işleminin ivedilikle yerine getirilmesi hususunda gereğinin yapılmasının Fakülte Dekanlığı'ndan istenildiği, işbu işlemin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar üzerine davacının yeniden atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu edilen işleminin tesis edildiği; davacının 2015 yılından itibaren fakültedeki görevine ve bunun karşılığında maaşını almaya devam ettiği, 2015 yılında Fakülte Yönetim Kurulu tarafından alınan atanmaması yönündeki kararın gerekçesini oluşturan bölüm öğrencilerinin ciddi şikayetler içeren dilekçeleri ile Dr. Öğretim Üyesi ...'ın öğretim üyeleri ve amirlerine yönelik mesnetsiz iftiralarının, itibarsızlaştırıcı,

küçük düşürücü davranışlarının ve bölüm içerisindeki huzuru bozmaya yönelik tavrının devam etmesi ve davacının 2015'ten bugüne tavır ve davranışlarında olumlu herhangi bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle yeniden atanmamasına karar verildiği belirtilmiş ise de bu fiillerin sübuta erip ermediği, öğrenci şikayetleri üzerine davacıya verilen disiplin cezasının Mahkeme kararıyla iptal edildiği,

bir öğretim üyesinin yeniden atanmaması yönünde bir işlem tesis edilebilmesi için öğretim üyesinin hangi fiilleri nedeniyle atanmaması gerektiğinin somut ve şüphe götürmez bir şekilde ortaya konulması gerektiği, öğretim üyelerinin yasal güvenceye tabi oldukları ve bu nedenle kendilerine uygulanan yaptırımların da yasal karşılığının bulunması gerektiği, olayda ise bir takım soyut iddialar gerekçe gösterilerek dava konusu kararların alındığı,

bu nedenle davacının atanmamasını gerektirecek fiil ve davranışlarının somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve diğer özlük haklarının da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesinde her atama süresinin sonunda görevin kendiliğinden sona ereceği hükmünün yer aldığı, davacının göreve fiilen devam ettiğinden görev süresinin uzatıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada Mahkeme tarafından verilen iptal kararının davalı idare tarafından uygulanmadığı, 2015 yılından itibaren atama yapılmadığı için üniversite ile ilişiğinin bulunmadığının gerçeği yansıtmadığı, 2015 yılından itibaren kurumun kendisine verdiği, derse girme, sınav yapma, öğrenci danışmanlığını sürdürme, görevlendirme ile ders verme gibi vazifelerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, idari işlemlerin hiçbir şartta kişilerin aleyhine olacak şekilde geriye yürütülemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- İdareye; sözleşmeli personel çalıştırıp çalıştırmama veya sözleşmesi sona eren bir personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir hakkı tanındığında tartışma bulunmamakta, takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılacağı hususu ise yargısal içtihatlarla istikrarlı şekilde gözetilmektedir.

Kimi hukuk yazınında ve yargı kararlarında; idarenin sözleşme yenilememe yönünde tesis ettiği işlemler ile devam eden bir sözleşmenin feshine yönelik işlemler arasındaki nitelik farkı gözetilmeksizin, sözleşme yenilememe işlemlerinde de idarenin kullandığı takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığının, idarece ispat edilmesi yani somut delillerle ortaya konulması gerektiği ifade edilmektedir.

Oysa, devam eden bir sözleşmenin feshi işleminde idarenin, feshin haklılığını ispat etmek diğer bir anlatımla sözleşmenin niçin feshedildiğini somut gerekçelerle ortaya koymak zorunluluğu bulunmasına karşın, süresi bitmiş bir sözleşmenin yenilenmemesi konusunda idareye ispat külfeti yüklemek yani sözleşmenin niçin yenilenmediğinin somut gerekçelerle ortaya konulmasını beklemek ya da mahkeme kararlarıyla idareyi sözleşme yenilemeye zorlamak, kanun koyucunun idareye tanıdığı takdir yetkisini büsbütün ortadan kaldırma,

her nasılsa bir defa sözleşme imzalayan bir kişinin disipliner sonuç doğuran bir eylemde bulunmadığı ve bu eylemin soruşturma raporuyla tespit edilmediği sürece sözleşmesinin yargı kararıyla mütemadiyen yenilenmesini sağlama sonucunu doğuracaktır.

Öte yandan sözleşme ilişkisinin başlangıcında ilgililer tarafından sözleşmenin süreli olduğu ve sürenin bitiminde kendiliğinden ortadan kalkacağı bilinmekte olup, sözleşmesinin devamı konusunda haklı bir beklenti oluştuğundan da söz edilemez.

Somut olayda, davalı Üniversite Yönetim Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararında belirtildiği üzere. "Yapılan görüşmeler sonunda 2012 yılında ... Fakültesi ... Bölümü, ....

Anabilim Dalında Dr. Öğretim Üyesi olarak çalışmaya başlayan ...'ın 2015 yılında kadroya yeniden atanma talebi Anabilim Dalı Başkanlığı görüşü ve Bölüm Başkanlığı görüşü üzerine Fakülte Yönetim Kurulunda oy birliği ile uygun bulunmadığı halde Rektörlük makamı tarafından atanma/atanmama hususunda bir işlem yapılmadığı; ...'ın ilgili yönetmelik gereğince 3 yıl sonra, 2018'de yeniden tekrarlanması gereken atanma başvurusunu ise yapmadığı;

başka bir ifade ile 2015 başvurusu Anabililm Dalı Başkanlığı, Bölüm Başkanlığı ve Fakülte Yönetim Kurulu tarafından uygun bulunmadığı halde 2018'e kadar Rektörlük yönetimi tarafından atanma/atanmama işlemi gerçekleştirilmediği için ilişiği kesilmeyen.

2018 yılından sonra da kendisi tarafından atanma talebi olmadığı halde kurumla ilişkisinin kesilmesi işlemi yapılamayan ...'ın durumu, Üniversite Yönetim Kurulu toplantısında görüşülmüş ve ilgili Anabilim Dalı Başkanlığı ve Bölüm Başkanlığı görüşü üzerine alınan Fakülte Yönetim Kurulunun aşağıda sunulan kararındaki gerekçelerin kabulü üzerine, ...'ın 2012'de atandığı ve 2015 itibariyle tekrarladığı kadroya yeniden atanma talebi uygun bulunmadığı için iptal ve feshine ve kurumla ilişiğinin kesilmesine oy birliği ile karar verilmiş, 2015'de sonlandırılmayan işlem tamamlanmıştır.

...

Fakülte Yönetim Kurulu Kararı: ... Dr. Öğretim üyesi ... ile ilgili olarak 2015 yılında Fakülte Yönetim Kurulu tarafından alınan atanamaması yönündeki kararın gerekçesini oluşturan bölüm öğrencilerinin ciddi şikayetler içeren dilekçeleri ile ...'IN öğretim üyeleri ve amirlerine yönelik mesnetsiz iftiralarının, itibarsızlaştırıcı, küçük düşürücü davranışlarının ve Bölüm içerisindeki huzuru bozmaya yönelik tavrının devam etmesi ve adı geçen kişinin 2015'ten bugüne tavır ve davranışlarında olumlu herhangi bir değişiklik olmadığının anlaşılması üzerine Fakülte Yönetim Kurulu'nun ... ve ... sayılı kararı da dikkate alınarak Dr. Öğretim Üyesi ...'ın yeniden atanmaması yönünde alınan kararın Rektörlük makamına önerilmesine oy birliği ile karar verildi." denilmiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının süresi biten sözleşme süresinin uzatılmayacağının bildirilmesi şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılamıyoruz.

Dava konusu işlemin hukuka uygun olması nedeniyle davacının parasal ve özlük hak kayıplarının ödenmesi isteminin de reddi gerektiği açıktır.