Danıştay 13. Daire E.2022/2304 K.2022/4731

Dava konusu istem: Elazığ ili, Karakoçan ilçesi, … Köyünde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 11/10/2021 tarihli ihalenin ve söz konusu ihalenin iptal edilmesi istemiyle yapılan 12/11/2021 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu ihalenin, dava dışı üçüncü bir kişi üzerinde kaldığı, bu kapsamda, davacı tarafından 12/11/2021 tarihinde idare kayıtlarına giren dilekçeyle; "… tarihinde … ada, … sayılı parselin ihale ile satışının yapıldığı, öğrenme tarihi olarak 09/11/2021 tarihinin gösterildiği, usulüne uygun bir şekilde ilan yapılmaması nedeniyle ihaleye katılmasının engellendiği, satışın iptal edilmesi gerektiği" iddialarıyla başvuru yapıldığı.

11/10/2021 tarihli dava konusu ihalenin 09/11/2021 tarihinde davacı tarafından tüm unsurlarıyla öğrenildiği (davacının 12.11.2021 tarihli itiraz dilekçesinde bahsedilmektedir) konusunda ihtilaf bulunmadığı, buna göre, anılan işlem yönünden dava açma süresinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca 30 gün olduğu ve belirtilen tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı;

bu durumda, 09/11/2021 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde ve en geç 09/12/2021 tarihine kadar dava açılması gerekirken, 02/02/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün olmadığı; öte yandan, her ne kadar bakılan davanın açılmasından evvel davacı tarafından dava konusu işleme karşı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında davalı idareye 12/11/2021 tarihinde itiraz başvurusunda bulunulmuş ise de, anılan Kanun'un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde ivedi yargılama usulünde bu Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı kurala bağlandığından,

söz konusu başvurunun dava açma süresini durdurmayacağı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, süresi içerisinde idareye başvuru yapıldığı ve davanın açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.