Danıştay 13. Daire E.2022/2318 K.2023/4040

Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: "Türkiye Covid-19 Ekipmanı Acil Müdahale Projesi" kapsamında Türkiye Cumhuriyeti ile ... Bankası arasında imzalanan finansman anlaşmaları uyarınca 14/07/2021 tarihinde gerçekleştirilen ve 20 Lottan oluşan ''PP3: Kamu Hastaneleri İçin Covid-19 Tıbbi Ekipmanı Temini'' ihalesinin "Lot 6" alımına yönelik kısmının dava dışı istekli üzerinde bırakılmasına dair 20/10/2021 tarihli işlem ile bu işleme karşı yapılan 28/10/2021 tarihli itirazın reddine ilişkin 28/10/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede, PP3: Kamu Hastaneleri İçin Covid-19 Tıbbi Ekipman Temini ihalesinin Lot 6 kısmına ilişkin Değerlendirme Komisyonu kurulduğu, Banka Olur'u için Teklif Değerlendirme Raporu hazırlandığı, hazırlanan raporda, anılan ihanin Lot 6'ya ilişkin alımının yaklaşık maliyetinin 6.500.000,00 Avro olarak belirlendiği, davacı şirketin de bulunduğu 3 istekli şirket tarafından teklif sunulduğu, bahsi geçen teklif sahibi şirketlere yönelik ön inceleme ve detaylı inceleme kısmında teklif veren 3 şirketin de ticari ve teknik değerlendirmesinin uygun olduğu,

ihalede tanımlanan sapma/çekince ve ihmallerin mevcut olmadığının değerlendirildiği, davacı şirket tarafından 2.931.240,00 Avro tutarında teklif verildiği ve ihalenin ticari ve teknik değerlendirmeler yapılmak suretiyle 2.532.400,00 Avro tutarında teklif veren ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak kabul edilen. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin (…) üzerinde bırakıldığı,

Bu itibarla, davacı şirket tarafından söz konusu ihalenin Lot 4, Lot 5, Lot 7 alımlarına yönelik en avantajlı teklifin kendileri tarafından verilmesine karşın anılan lotlara ilişkin alımların iptal edildiği, benzer nitelikteki ürünlerin alımı olan dava konusu lotun da dava dışı istekli üzerinde bırakılmayıp iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, her bir lot için öngörülen COVİD-19 tıbbi ekipmanının teknik özelliklerinin, yeterlik kriterlerinin,

bunun yanında ticari ve teknik değerlendirmelerin farklı olması ve her alımın kendine özgü ayrıntıları barındırması karşısında işbu davaya konu olan Lot 6 Digital Röntgen Cihazı (U Kollu) alım ihalesi ile diğer lotlara ilişkin farklı tıbbi ekipman alımlarının karşılaştırılmak suretiyle bir değerlendirme yapılamayacağı, davaya konu ihalenin Lot 6'ya ilişkin alımının geçerli teklifler içinde en avantajlı teklif veren Dinamik şirketinin üzerinde bırakıldığı da göz önüne alındığında,

ihalenin Lot 6 kısmının dava dışı isteki üzerinde bırakılmasına dair 20/10/2021 tarihli işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 28/10/2021 tarihli işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Dinamik şirketinin sosyal medya hesabı üzerinden 19/06/2021 tarihinde Sağlık Bakanı etiketlenerek, 409 adet Dijital Röntgen Cihazı alımı ihalesi şartnamesinde yer alan ağır şartlar ve taraflı hazırlanan teknik şartnameler nedeniyle yerli üreticiler olarak ihalelere girilemediği şeklinde paylaşımda bulunulduğu, anılan şirketin ihalede teknik şartları sağlamadığını herkese ilan ettiği, ihale şartları değiştirilmeden davalı idarenin hangi teknik gerekçeyle Dinamik şirketinin ihaledeki teknik şartları sağladığını ileri sürdüğünün anlaşılamadığı, anılan şirketin ihale şartlarına itiraz edip etmediği,

değişiklik talep edip etmediği, etmiş ise neler olduğu, bu talebe nasıl cevap verildiği ile ilgili hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, teknik şartları sağlamadığını açıkça beyan eden şirketin değişiklik yapılmadan ihaleyi kazanmasının mümkün olmadığı, anılan şirketin sunduğu ürün ve bu ürüne dair teknik dokümanın dosyada yer almadığı, sadece teknik şartların sağlandığına dair sonuç evraklarının bulunduğu, bahse konu evraklar üzerinden hukuki denetim yapılmasının imkansız olduğu, Mahkemece bu iddiaların karşılanmadığı,

hak arama hürriyetinin etkin bir biçimde kullanılabilmesi bakımından davalı idarenin dava konusu işleme dayanak tüm bilgi ve belgeleri dosyaya sunması ve aydınlatıcı izahat yapması gerektiği, dava konusu lotun Dinamik şirketi üzerinde bırakılması işleminin ve bu işleme yapılan itirazın reddi işleminin ihale komisyonunca tesis edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.