Danıştay 13. Daire E.2022/2372 K.2023/472

Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, …parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin 29/07/2021 tarihinde yapılan ihale uhdesinde kalan davacı tarafından, ihale bedelini süresi içinde ödemeye gelmediğinden bahisle ihale kapsamında yatırılan geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ve teminat tutarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 29/07/2021 tarihinde yapılacağının 14/07/2021 tarihinde ilan edildiği, ihalede 29.623,20-TL bedelle satışa çıkarılan gayrimenkul için davacının 2.965,00-TL tutarında geçici teminatı davalı belediye hesabına yatırmak suretiyle ihaleye katıldığı, açık arttırma usulü ile yapılan ihalede davacı ve H.

S. isimli dava dışı şahsın tekliflerinin değerlendirilmesi sonucunda son tekliflerin yazılı olarak verilmesinin Belediye Encümeni tarafından istenilmesi neticesinde ihalenin en yüksek teklif sahibi olarak 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre davacı uhdesinde kalmasına karar verildiği, idare tarafından … tarih ve E-… sayılı işlemle ihale bedelinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde yatırdığı teminatın irat kaydedilerek satış için alınan ihale komisyon kararının iptaline karar verileceğinin belirtildiği,

davacı tarafından 10/09/2021 tarihli dilekçe ile ayıplı satış işlemi gerçekleştirildiğinden bahisle dilekçe sunarak itiraz etmesinin devamında … tarih ve E-… sayılı işlemle Gayrimenkul Satış Şartnamesinin 6. maddesinin 4. bendine göre ihale bedeli yatırılmadığı için geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Davacının uhdesinde kalan mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazın ihale bedelinin ödenmemesi hususunda davacı tarafından belirtilen ayıplı taşınmaz satışının gerçekleştirildiğine dair iddia incelendiğinde, öncelikle uyuşmazlığın davalı idare tarafından anılan ihalenin 29/07/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla kesinleşmesi neticesinde Gayrimenkul Satış Şartnamesinin 6. maddesi 4. bendine göre ihale bedelinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen belirlenen sürede ödenmemesi üzerine geçici teminatın irat kaydedilmesinden kaynaklandığı görülmekte olup,

iddia edilen husus (ayıplı taşınmaz satış ihalesinin gerçekleştiği) ile ilgili olarak dosyada yer alan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede 05/08/2021 tarihinde davacı tarafından yapılan şikâyet neticesinde 06/08/2021 tarihinde idare yetkilileri tarafından taşınmaz mahallinde yapılan inceleme sonucunda arsa içerisinde bulunan unsurların kaldırılması için Y.S., R.S.,

R.S. ve N.A. isimli kişilere 20/08/2021 tarihine kadar süre tanındığı ve anılan sürenin dolması üzerine 20/08/2021 tarihinde zabıta memurları ve kırsal hizmetler personeli tarafından taşınmaz mahallinde yapılan incelemede bahse konu unsurların kaldırıldığı, arsanın boş vaziyette olduğu tespit edilerek 20/08/2021 tarihli tutanak tanzim edildiği,

kaldı ki anılan hususun davacının kendisi tarafından imzalanan Şartname'de açıkça düzenlendiği üzere belirtilen süre zarfında ihale bedelini yatırmaması ve sözleşmeyi imzalamaması sebebi olamayacağı, böyle bir iddianın ancak anılan ihale bedelinin ödenmesinden sonra idare tarafından yapılan yer teslimi veya yer tesliminden sonraki aşamalarda konu olabileceği de değerlendirildiğinde davacının belirtilen iddialarına itibar edilmediği,

İhalenin kesinleşmesi üzerine 2886 sayılı Kanun ve davacı tarafından kabul edilerek imzalanan Gayrimenkul Satış Şartnamesi'nin 6. maddesinin 4. bendine göre ihale bedelinin 15 gün içerisinde davalı idareye ödenmesi gerektiği yönündeki … tarih ve E-… sayılı yazının tebliğ edilmesine rağmen belirtilen süre zarfında ihale bedelinin ödenmediği, davacı tarafından 10/09/2021 tarihli dilekçeyle de bedelin ödenmeyeceğinin beyan edildiği görüldüğünden, anılan satış ihalesine ilişkin yatırılan geçici teminat bedelinin irat kaydedilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

diğer yandan davacının idareye ödediği geçici teminat bedelinin irat kaydedilmesine dair işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının işlemden kaynaklanan geçici teminat bedelinin ödenmesi talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazda 3. kişilerin işgalinin bulunduğu, idarenin ayıplı bir malı ihale ederek teslim etmeye çalıştığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının söz konusu taşınmazı görüp inceleyerek kendi rızasıyla ihaleye katıldığı, taşınmaz üzerinde atıl vaziyetteki parçaların kaldırılması için süre verildiği ve süre sonunda kaldırıldığının 20/08/2021 tarihli tutanak ile ortaya koyulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.