Danıştay 13. Daire E.2022/2423 K.2022/2589

2. ... Taahhüt İnşaat Turizm Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca gerçekleştirilen Nevşehir ili Ürgüp İlçesi, "50 Yataklı Devlet Hastanesi ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi" ihalesi üzerinde kalan davacıların 4735 sayılı Kamu İhale sözleşmeleri Kanunu’nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 25/12/2014 tarih ve 29216 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 30/12/2021 tarih ve E:2021/2110, K:2021/5480 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. UYAP üzerinde yapılan incelemede, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "(...) Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda sözleşmenin feshinde iş sahibi idarenin tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, işin yer tesliminin 03/02/2014 tarihinde yapıldığı, yapı ruhsatının 25/06/2014 tarihinde alındığı, müşavir firma tarafından tutulan tutanaklara göre, yapı ruhsatının alınmasından önce bir kısım imalat işlerine başlandığı, sözleşme konusu işe ilişkin uygulama projelerindeki hataların ise ilk olarak yer tesliminden yaklaşık 4 ay sonra 02/06/2014 tarihinde iş sahibine bildirildiği,

tarafların da kabulünde olduğu üzere ihaleye uygulama projeleri ile çıkıldığı, projeler, ihale ve sözleşme eki olduğundan uygulama projelerindeki hatalar belirtilerek iş sahibi idareye müracaatta bulunulan tarih ve inşaat ruhsatının alınmasına ilişkin sözleşmenin eki olan Özel İdari ve Teknik Şartnamenin 11.2. maddesindeki, yapım ruhsatı işlemlerinin gecikmesinden doğacak gecikme nedeniyle yüklenicinin hiçbir talepte ve süre uzatımı isteğinde bulunamayacağına ilişkin hüküm dikkate alındığında, yüklenici ortaklık,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 472. maddesindeki ihbar külfetini makul süre içerisinde yerine getirmemekle ve ruhsatsız olarak işe başlamış olmakla fesihte kusurludur. İş sahibi TOKİ ise, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere ÇED raporu alınması ve uygulama projelerinin revize edilmesi kapsamında süre uzatımı vermesi gerekirken vermemekle fesihte kusurludur.

Bu durumda tarafların sözleşmenin feshinde ortak kusurlu olduğunun kabulü ile, asıl ve birleşen davadaki taleplerin bu kabule göre değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece hatalı değerlendirme ile fesihte sadece iş sahibi TOKİ'nin kusurlu olduğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun emsal kararları ve Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin emsal 02/05/2019 tarih ve 2019/269-2018 Esas-Karar sayılı ilamı ile yine 14/12/2017 tarih ve 2016/6275 Esas-2017/4429 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, sözleşmenin feshinde her iki taraf kusurlu olduğunda, başka bir ifade ile ortak kusur hâlinde tarafların birbirlerinden tazminat talebinde bulunamayacağı ve sadece birbirlerine kazandırdıklarını yasanın geri verme hükümlerine göre isteyebilecekleri, geri vermenin kapsamının tayininde de kıyas yolu ile sebepsiz zenginleşme kurallarının uygulanacağı,

tarafların sözleşmenin feshinde ortak kusurlu olması durumunda fesih nedeniyle uğradıkları menfi zarara ilişkin talepte bulunamayacakları ve teminat mektubunun irad kaydedilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmelidir." gerekçesiyle sözleşmenin feshinde tarafların müterafik kusurlu olduğuna, sözleşmenin tasfiyesine ve teminat mektubunun davacıya iadesine karar verildiği,

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararı dikkate alındığında, işin süresi içerisinde teslim edilmediği ve makul sürede ihbar külfetinin yerine getirilmediği, ancak ÇED raporunun alınması ve uygulama projelerinin revize edilmesi kapsamında davacı yüklenicinin süre uzatımına hak kazandığı, bu durumda, sözleşmenin feshi yerine tasfiyesinin gerekeceği sonucuna varıldığı,

Bu itibarla, her ne kadar davacı tarafından ihale konusu iş zamanında bitirilememiş ve ihbar külfeti makul sürede yerine getirilememişse de, davacının ÇED raporu alınması ve uygulama projelerinin revize edilmesi nedenleriyle süre uzatımına hak kazandığı anlaşıldığından, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, davacının borcunu yerine getirmediği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.