Danıştay 13. Daire E.2022/2497 K.2023/2631

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 07/05/2014 tarihinde yapılan denetimde, LPG yetkili personel belgesi olmayan personel çalıştırıldığı tespit edildiği ve bu fiilin 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendi ile 15. maddesine aykırı olduğunda bahisle, anılan Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 76.142,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 29/06/2021 tarih ve E:2016/3966, K:2021/2523 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

5307 sayılı Kanun'da 7164 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan ''LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında,

dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile idari yaptırımları ve bunların yürütülme usûllerini içeren 17. maddesinin değiştirildiği, bu değişikliklere yönelik geçiş hükümlerinin Geçici 8. maddede düzenlendiği, 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yapılan değişiklik ile, lisans sahibi kişiler hakkında 5307 sayılı Kanun'a, ikincil mevzuata veya lisans hükümlerine yahut Kurul kararlarına aykırı davranılması hâlinde, Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için önceki düzenlemelerden farklı mahiyette usul kurallarının getirildiği,

bu düzenlemelerin şekli ceza normlarında değişiklik yapan düzenlemeler olması ve kanun koyucu tarafından Kurul kararına bağlanmış idari para cezaları yönünden geriye yürütüleceğine ilişkin bir düzenleme yapılmaması nedeniyle söz konusu kuralın geriye yürütülemeyeceği, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 7164 sayılı Kanun ile değişik hâlinde öncekinden farklı bir cezalandırma sistemi öngörüldüğü,

bu durumda maddi ceza normundaki söz konusu değişikliğin davacının lehine olup olmadığına yönelik işin esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, ihtar müessesesinin fail bakımından lehe kanun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.