Danıştay 13. Daire E.2022/2535 K.2023/6176

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı sahibi davacı tarafından, 25/04/2018 tarihinde akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 100.520,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 25/04/2018 tarihinde davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde tespit olunan hususların tutanaklara bağlandığı, söz konusu tutanakların denetimle görevli personel ile istasyon yetkilisi ve davacı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı, dava konusu işlemin de bu tutanaklara dayanılarak tesis edildiği görülmekte olup, usulüne uygun olarak yapılan tespitler, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ve soruşturma raporu da dikkate alındığında, davacının kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yaptığının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı ve/veya dolumu yapıldığına dair herhangi bir tespit bulunmadığı, ceza davasında beraat kararı verildiği, sistem açıklama sütununda bağlantı arızası, elektronik ölçüm çubuğu arızası, dolumun algılanamadığına ilişkin açıklamalar bulunduğu, kesinti ve arızaların anlık olduğu, elektrik kesintisiyle jeneratörün devreye girmesi arasında geçen sürede sistemin arıza uyarısı verdiği, birkaç saniyelik kesintilerde akaryakıt satışının durdurulmasının beklenemeyeceği, işlemin yasal dayanaktan yoksun olduğu, cezanın üst sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.