Danıştay 13. Daire E.2022/2628 K.2024/5661

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 09/01/2020 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...arih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek yapılan incelemede, dağıtıcı lisansına sahip olan şirketlerin, bayilerinin otomasyon sistemini kurmak, bu sistemi Kurumun denetimine açmak ve otomasyon sisteminde meydana gelen aksaklıkları gidererek durumu Kuruma bildirmekle yükümlü olduğu, somut olayda davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin sağlıklı ve tutarlı çalışmadığı, davacı şirketin;

istasyon otomasyon sistemi usul ve esaslara uygun olacak şekilde çevrim içi olana kadar ilgili bayiye akaryakıt ikmalini kesmediği ve süresi içerisinde aykırılık bildiriminde bulunmadığı, dolayısıyla bayisinde kurduğu otomasyon sistemini denetleme ve otomasyon sistemindeki aykırılıkları bildirim yükümlülüğünü mevzuata uygun şekilde yerine getirmediğinin görüldüğü;

Bu durumda, davacı şirketin, bayisinde 09/01/2020 tarihinde yapılan denetim ve Kurum kayıtlarından otomasyon sisteminin incelenmesi sonucunda yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği gerekçesiyle idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5015 sayılı kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin birinci cümlesinin ve (ı) bendinin dördüncü cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, Anayasa'ya aykırılık nedeniyle somut norm denetimi yoluna başvurulması yönündeki taleplerinin Mahkemelerce gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği, gerek soruşturma raporunda gerekse Mahkeme kararında 1240 sayılı Kurul kararının hangi kuralının hangi fiil ile ihlal edildiğinin ortaya koyulmadığı, "Uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiillerden olduğu,

ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, bayinin kayıt dışı ikmal yaptığı veya otomasyon sistemine izinsiz müdahale ettiğinin somut olarak tespit edilmediği, dolum, satış ve stok miktarlarındaki uyumsuzluğun tank probelerinin elektriksel problemlerden kaynaklı hayali dolum algılaması sebebiyle meydana geldiği, bu konuda servis raporunun ibraz edildiği, bayinin lisansını yeni aldığı, istasyonun kurulum aşamasında olduğu, denetim dönemi içerisinde 33.084 litre dolum gerçekleştirildiği, aykırılıklara ilişkin bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiği, otomasyon bağlantısını sağlamanın bayinin yükümlülüğünde olduğu,

bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışması konusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği dahi incelenmeden, dağıtıcı lisansı sahibine idari para cezası verilmesinin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.