Danıştay 13. Daire E.2022/2704 K.2022/3016

2. ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kütahya Orman İşletme Müdürlüğü'nce elektronik teklif alınarak 09/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Kütahya Orman Bölge Müdürlüğü yeni yerleşkesinin Bahçe Duvarı ve tel ihata işlerinin yapılması işi" ihalesine katılan davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından alternatif teklif verebilme halleri dışında birden fazla teklif verildiğinin tespit edildiğinden bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca davacıların (1) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/04/2021 tarih ve 31453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale öncesi yasak fiil ve davranışların işlendiğinden söz edilebilmesi için bu fiil ve davranışların ihale sürecini etkilemeye yönelik bilinçli bir iradeye dayanması, başka bir deyişle, fiilin ve sonucun bilerek ve isteyerek gerçekleştirilmesi gerektiği, Mahkemelerinin 17/12/2021 tarihli ara kararı ile Kamu İhale Kurumu'ndan "1-Davacılar tarafından tekliflerin verildiği 08/02/2021 tarihinde EKAP'ta sistem hatası bulunup bulunmadığının sorulmasına, 2-Davacılar tarafından verilen tekliflerin saatlerinin ayrı ayrı Mahkememize bildirilmesinin istenilmesine,

3-EKAP yetkilisi ile davacıların gerçekleştirdiği (... ) telefon görüşmesinin kaydının bulunup bulunmadığının sorulmasına, varsa görüşmenin saatinin bildirilerek kaydın Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, 4-"..." isimli e-posta adresi ile davacı ... arasında geçen yazışmaların istenilmesine ..." karar verildiği, Kamu İhale Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ve eklerinden, 08/02/2021 tarihinde EKAP'ta sistem hatası bulunmadığı, davacılar tarafından 2 (iki) ayrı teklifte bulunulduğu, birinci teklifin saat 15.59'da, ikinci teklifin ise saat 16.39'da verildiği,

davacı ... tarafından saat 16.52'de EKAP yetkilisinin aranarak tekliflerinden birinin kaldırılmasının istenildiği, EKAP sisteminin aynı kişi tarafından 2 (iki) farklı teklifte bulunulmasına izin vermediği ancak iş ortaklıkları adına verilen tekliflerde, aynı kişilerce farklı iş ortaklıkları adına teklifte bulunulmasına engel olunmaması amacıyla ikinci teklif bakımından kısıtlama bulunmadığının anlaşıldığı,

bu durumda, davacıların birinci teklif toplam tutarınının 395.838,10-TL, ikinci teklif toplam tutarının ise 397.470,20-TL olması nedeniyle tekliflerinin aynı olmadığı görülmekle birlikte teklif tutarları arasındaki farklılığın makul sayılabilecek nitelikte olduğu,

birinci teklifin sistemde görülmediği iddiası ile verilen ikinci teklifin kayda girdiği saat 16.39'u izleyen 13 dakika sonra saat 16.52'de makul süre içerisinde EKAP yetkilisinin aranılarak tekliflerin birinin silinmesinin talep edildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacıların "birden fazla teklif verme" iradelerinin bulunmadığı ve yapmış oldukları ilk teklifin sisteme kaydolmadığı saikiyle hareket ettikleri anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı adına 2 farklı teklif verildiğinin sabit olduğu, bunun sistem hatasından kaynaklanmadığının Kamu İhale Kurumu'nun cevabi yazısıyla anlaşıldığı, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen koşulların oluşması nedeniyle dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, 08/02/2021 tarihinde EKAP üzerinden teklif oluşturdukları, teklifin kaydedildiğinden emin olunamadığı için sistemin ikinci teklife izin vermediği inancıyla aynı teklifin tekrar sisteme girildiği, ikinci teklifin saat 16.39'da kaydedilmesi ve ekranda iki teklifin görülmesi üzerine derhal EKAP çağrı merkezinin arandığı ve teliflerden birinin silinmesinin istenildiği, buradan sonuç alınamayınca ihaleyi yapan idareye başvuruda bulunulduğu ancak hatalı olarak girişi yapılan her iki teklif de dikkate alınarak dava konusu hukuka aykırı işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.