Danıştay 13. Daire E.2022/2767 K.2022/2998

Dava konusu istem: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nce 05/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aydın Çevre Yolu Ayr.-Denizli Çevre Yolu Ayr. Km:0+000-104+700 Arası) Muhtelif Kesimlerde Altyapı İyileştirmesi ve BSK Kaplama Onarımı Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusun reddine dair 09/02/2022 tarih ve 2022/UY.II-224 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idarenin 27/07/2021 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde açıklama istenilen 6 iş kaleminin belirlendiği, davacının "KGM/03.570/2/P: Asfalt kazıma makinası ile her cins bitümlü karışım kaplamaların kazılması ve depoya taşınması" iş kalemine ilişkin 20 kilometre olacağı belirtilen mesafenin 12,20 kilometre olarak belirlenmesine ilişkin yapılan açıklamada, 5 ayrı depo alanı öngörüldüğü, itinerer üzerinde önerilen depo alanları esas alınarak ortalama taşıma mesafesinin hesaplarının gösterildiği,

1 nolu depo alanı için ...Belediye Başkanlığı’ndan alınan Belediye Başkanı ...’nın imzasının bulunduğu, söz konusu arazinin davacıya tahsis edileceğine ilişkin ...

Noterliği tarafından onaylı taahhütnamenin, ...’ya ilişkin mazbatanın, söz konusu arazinin Sultanhisar Belediyesi tarafından kamulaştırıldığını gösteren tapu senedinin, ...’ya ilişkin noter onaylı imza beyannamesinin sunulduğu, diğer 4 depo alanından 3’ünün gerçek şahıslara ait araziler olduğu, birinin de ...Taş ve Kum Ocakları Madencilik Mermer San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait olduğu, açıklamalar kapsamında şahıslara ilişkin tapu senetlerinin, sahiplerine ilişkin nüfus cüzdanı suretlerinin, noter onaylı imza beyannamelerinin, söz konusu arazilerin ihale üzerinde kalması durumunda anılan istekliye tahsis edileceğine dair noter onaylı taahhütnamelerin, ... üzerinden depo yerlerinin gösterildiği vaziyet planlarının eklendiği, depo yerlerine ilişkin tapular incelendiğinde, 1 nolu tapuda arazinin niteliğinin “kargir bina kuyu ve portakal bahçesi” olarak, 2, 3, 4 ve 5 nolu tapuların da tarla niteliğinde olduğu bilgilerinin bulunduğu,

bu durumda, davacı tarafından önerilen arazinin mevcutta işletilen bir depo alanı olduğunun tevsik edilemediği, arazilerin niteliklerinin depo niteliği taşımadığı, önerilen alanların kargir bina, kuyu ve portakal bahçesi veya tarım arazisi niteliğinde olduğu, dolayısıyla teklif kapsamında depo yeri olarak belirtilen arazilerin depo yeri olarak kullanılan alanlar olduğuna ilişkin belge sunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kurul kararında aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamış olmasına ilişkin itirazların işin yapım sürecini ilgilendiren gerekçelerle reddedildiği, Sözleşme Tasarısı'nda ve İdarî Şartname'de bu yerleri temin yükümlülüğünün yükleniciye verildiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekli konumundaki kişinin malzeme ocağı ve depo yeri temin zorunluluğunun bu aşamada olmadığı, farklı nitelikleri haiz arazilerin kullanım amacına uygun olarak niteliğinin değiştirilmesinin mümkün olduğu, isteklinin yükümlülüğünün analizde yer alan nakliye formülünde belirtilen mesafeyi tevsik etmek olduğu,

isteklilerden kendilerinden istenmeyen hususlarda açıklama yapmalarının beklenemeyeceği, emsal Danıştay kararında başka bir ihalede aynı belgeleri sunan şirketin açıklamalarının kabul edildiği, emsal ihalede davalının benzer açıklamayı kabul ettiği, dava konusu kararın kendi içinde çeliştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, davacı tarafından emsal gösterilen Dairemiz kararındaki somut olay ile dava konusu kararda ele alınan durumun örtüşmediği anlaşılmıştır.